Решение по делу № 2-688/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-688/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года                                                                              город Кольчугино

      Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенкова А.П. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании страхового взноса и платежей,

УСТАНОВИЛ:

      Карпенков А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк), в котором просил расторгнуть кредитный договор №ф, заключенный им 00.00.00 с Банком, взыскать с ответчика сумму страхового взноса на личное страхование в размере /.../ рублей, а также возврат произведённых платежей в размере /.../ рублей.

       В обоснование иска указано, что 00.00.00 он заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №ф, по которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере /.../ рублей под /.../% в день на срок /.../ месяцев. При заключении договора Банк дополнительного включил в договор условие о личном страховании, за что по требованию Банка он уплатил страховой взнос в размере /.../ рублей. Данное условие договора было ему навязано Банком и ущемляет его права. Увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса без его согласия несёт для него дополнительные финансовые обязательства.

       В 00.00.00 года он потерял работу и не смог оплачивать кредит. Претензия от ответчика о выплате задолженности ему не направлялась, а была им лично получена 00.00.00. Решением Кольчугинского городского суда от 00.00.00 с него взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.00 в сумме /.../ рублей. В решении указано, что исковое заявление Банком подано только 00.00.00, тогда как ответчик ненадлежащее исполнял условия договора с 00.00.00 года, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности. Указанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения. Банк отказал ему в расторжении договора.

00.00.00 и 00.00.00 он произвёл оплату по кредиту в размере /.../ рублей и /.../ рублей, которые не учитывались судом при вынесении решения и должны быть возвращены ему ответчиком.

       В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 00.00.00 № и от 00.00.00 №, в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, функции временной администрации по управлением Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанный орган привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2

       В судебном заседании Карпенков А.П. и его представитель Мухин Р.К., заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в иске.

       Представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, свою позицию по рассматриваемому спору не выразили.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (прежнее наименование ЗАО «СК АВИВА» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании и в удовлетворении требований к АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» отказать. В обоснование возражений указано, что 00.00.00 с Карпенковым А.П. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от 00.00.00 по варианту страхования «3-Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт». При заключении договора страхования Карпенковым А.П. была уплачена страховая премия в пользу страховщика в размере /.../ рублей. Срок страхования: 00.00.00 - 00.00.00. На момент подачи данного иска срок страхования истёк, услуга по страхованию была оказана в полном объёме и надлежащим образом, что исключает возврат страховой премии.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

3

В соответствии с п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

      В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

       В судебном заседании установлено, что 00.00.00 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карпенковым А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме /.../ рублей на срок /.../ месяцев под /.../% в день. Сумма кредита перечисляется на счёт заёмщика в Банке № или выдаётся наличными денежными средствами через кассу. Заёмщик по условиям договора обязуется до /.../ числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

00.00.00 между ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и Карпенковым А.П. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по рискам смерти, стойкой нетрудоспособности и временной нетрудоспособности; страховые суммы составляют по риску смерти и стойкой нетрудоспособности - /.../ рублей, по временной нетрудоспособности - /.../ рублей; страховая премия составила /.../ рублей; срок действия договора с 00.00.00 по 00.00.00, выгодоприобретателем по рискам смерти и стойкой нетрудоспособности является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору от 00.00.00, увеличенной на /.../%, а в оставшейся доле - застрахованный по риску стойкой нетрудоспособности и законные наследники - по риску смерти застрахованного.

4

       Выгодоприобретателем по риску временной нетрудоспособности является застрахованный.

        Карпенкову А.П. выдан страховой полис № от 00.00.00, который подписан сторонами договора.

Согласно платежному поручению № от 00.00.00 с лицевого счёта Карпенкова А.П. № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счёт страховой компании перечислена страховая премия за страхование жизни по договору № от 00.00.00, плательщик страховой премии Карпенков А.П.

Решением Кольчугинского городского суда от 00.00.00 с Карпенкова А.П. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.00 по состоянию на 00.00.00 в сумме /.../ рублей. Как следует из данного решения, Карпенков А.П. получил в Банке кредит в размере /.../ рублей, однако условия договора в части возврата кредита не соблюдал.

00.00.00 Карпенков А.П. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, просил расторгнуть кредитный договор в связи с недобросовестностью действий Банка по принятию мер к взысканию с него задолженности.     

В ответ на заявление Карпенкова А.П. письмом от 00.00.00 Банк сообщил, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку при заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Кредит не возвращён, заёмщик продолжает им пользоваться, и Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора истец сослался на положения ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким обстоятельствам, по мнению истца, относится навязанная ему Банком услуга по страхованию, взыскание с него всей задолженности по кредиту при небольшом периоде просрочки и обращение Банка в суд только в 00.00.00 года.

Однако, руководствуясь нормами ст. 451 ГК РФ, истец не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Карпенкову А.П. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, и в случае несогласия с ними он был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Кредитный договор каких-либо условий об обязанности заёмщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней не содержит, и доказательств того, что отказ Карпенкова А.П. от заключения договора страхования мог повлечь отказ Банка от заключения кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, в заявлении о расторжении кредитного договора, Карпенков А.П. указал только одно основание - недобросовестность действий Банка по принятию мер к взысканию задолженности. Однако, как следует из решения суда от 00.00.00, данное обстоятельство было учтено судом при разрешении требования Банка о взыскании с Карпенкова А.П. задолженности по кредитному договору.

5

О расторжении договора по иным основаниям Карпенков А.П. к Банку не обращался и Банк их не рассматривал.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

В договоре страхования от несчастных случаев и болезней, который собственноручно подписан страхователем Карпенковым А.П., указано, что договор заключен на добровольной основе на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, страхователь с положениями Правил и Полиса ознакомлен и согласен, Правила получил. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что волеизъявление истца на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

       При таких обстоятельствах оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, право Карпенкова А.П. на свободный выбор услуги нарушено не было и его требования о взыскании страхового взноса удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового взноса, суд также учитывает, что срок действия договора страхования истёк, и в период действия договора он не был оспорен истцом и не был признан недействительным.

Требования истца о взыскании с ответчика произведённых им 00.00.00 и 00.00.00 платежей по кредитному договору в размере /.../ рублей не подлежат удовлетворению, поскольку зачёт платежей, не учтённых при принятии судом решения от 00.00.00 о взыскании с Карпенкова А.П. задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.00, а также зачёт платежей внесённых в счёт погашения кредита после указанной даты, осуществляется в порядке исполнения судебного решения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Карпенкова А.П. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора №ф от 00.00.00, о взыскании уплаченного страхового взноса в размере /.../ рублей, о возврате произведённых платежей в размере /.../ рублей, и судебных расходов, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Председательствующий                                                                С.С. Колупаева