Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28158/2021 от 22.07.2021

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-28158/2021

№ 2-2008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бережной В.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года были частично удовлетворены требования Бережной В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Всего было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережной В.С. 4 672 362 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2019 года указанное решение было изменено, снижена сумма страхового возмещения с 2 935 362 рублей до 2 827 800 рублей.

<Дата ...> решение суда было исполнено. Согласно платежному поручению <№...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по исполнительному листу Бережной В.С. 4 564 800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в иске Бережной В.С. отказано, что стало основанием для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено. С Бережной В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 4 564 800 рублей.

В частной жалобе Бережная В.С. просила отменить указанное определение, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство Бережной В.С. о приостановлении производства по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без вызова лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443 – 445 ГПК РФ, установив факт исполнения решения суда ПАО СК «Росгосстрах», отмененного в последствии судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы приостановление производства по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено и оснований для этого на стадии апелляционного разбирательства не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы на намерение обжаловать кассационное определение не могут быть приняты во внимание, так как до момента отмены или изменения состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление обязательно к исполнению, излишне полученные истцом денежные средства на основании отмененного судебного акта подлежат возврату ответчику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Бережной В.С. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.