Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2016 ~ М-2344/2016 от 26.02.2016

2-4202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Инюткиной Е.В. к Ефимову-Сосновскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Инюткина Е.В. обратилась с иском к Ефимову-Сосновскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением а/м рег. знак № ответчика Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимова-Сосновского Е.А., что подтверждено справкой о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истцу Страховой компанией выплачено возмещение по страховому случаю 120000руб. Однако, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд к виновнику ДТП и владельцу транспортного средства.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что суммы завышены, серьезных повреждений у автомобиля истца не было, также возражал против взыскания понесенных истцом расходов.

3-е лицо - представитель ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались по известному суду адресу.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из представленного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 000руб ( л.д.58-89).

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются справкой о ДТП(л.д.16-17), копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.18).

Страхования компания, в которую обратилась истец, признала случай страховым и произвела выплату иным участникам ДТП, исчерпав лимит ответственности в размере 160000руб.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ООО НЭ «наименование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36748руб., утрата товарной стоимости 19400руб.(л.д.23-43).

Ответчик, выразив свое несогласие с размером ущерба, в силу ст.56 ГПК РФ своих доказательств не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма согласуется с фактическими затратами понесенными истцом на восстановление транспортного средства.

Таким образом, с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56148руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000руб.(л.д.45-49), расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности и соразмерности – 15000руб., за оформление доверенности 2700руб.(л.д.9), расходы по оплате госпошлины 1884руб. оснований для взыскания расходов за составление дубликата независимого экспертного заключения в размере 1500руб. суд не усматривает, поскольку они не относятся к необходимым расходам и изготовление копии заключения в силу требований ГПК РФ обязательным не является.

Исковые требования Инюткиной Е.В. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены ст. 151 ГК РФ, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ. Действиями ответчика Ефимова-Сосновского Е.А. причинен вред истцу как собственнику автотранспортного средства, посягательств на личность истца и ее личные неимущественные права в действиях ответчика не усматривается. При этом возможное заблуждение истца относительно объема своих правомочий и пределов их осуществления не меняет сути и характера возникших между сторонами правоотношений, имеющих в своей основе исключительно имущественный интерес, базирующийся на определенных вещных правах на автомобиль, поврежденный в результате ДТП. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Инюткиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова-Сосновского Е.А. в пользу Инюткиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., 56 148руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 9 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 700руб.. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 884руб., а всего взыскать 84732 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении требований Инюткиной Е.В. к Ефимову-Сосновскому Е.А. о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ