Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2015 ~ М-2770/2015 от 09.04.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда СХ-9» госномер ФИО12 принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и «Мазда 3» госномер ФИО18, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Мазда СХ-9» госномер ФИО13 – ФИО5

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не представил, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в ООО ОК «Эксперт оценка» в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 48537 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 5 900 руб.00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 437 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. 00 коп., а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда СХ-9» госномер ФИО14 принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и «Мазда 3» госномер ФИО19, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Мазда СХ-9» госномер ФИО15 – ФИО5, нарушивший требования ст. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48537 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 5900 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 54437 руб. 00 коп. (48 537 руб. 00 коп + 5900 руб.).

Суд считает представленное истцом экспертное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экспертное заключение истца не оспаривал.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 31), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27218 руб. 50 коп. (54437 руб.00 коп. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. 00 коп. (л.д.33). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности в сумме 2 000 руб.00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку подлинник доверенности в материалы гражданского дела не представлен.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 133 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 54 437 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 27218 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в сумме 2 133 руб. 11коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева