Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2022 ~ М-4844/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-1327/2022

22RS0066-01-2021-008515-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                  город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганштейн Н.А. к Наумову С.В. , Наумовой Н.И. об устранении препятствий, возложении обязанностей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ганштейн Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Наумову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, по демонтажу канализационных выгребов, проведению восстановительных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Ганштейн Н.А. указывает на то, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ответчик без согласования с истцом установил выгребы для отвода канализационных стоков от своей части дома непосредственно перед окнами принадлежащей истцу части строения, на расстоянии 1,1 метра от фундамента дома. Весной ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что по несущей стене здания со стороны проживания истца образовались трещины, что свидетельствует о вторичной усадке здания, фундамент дома дал трещины в четырех местах, заделка трещин не приводит к желаемому результату. Непосредственная близость выгребов к фундаменту и наличие грунтовых вод создает угрозу разрушения дома. На неоднократные обращения демонтировать септики, ответчик ответил отказом. Место установки выгребов и прилегающую территорию ответчик засыпал строительным мусором.

В связи с чем, истец просит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать канализационные выгребы, провести восстановительные работы по укреплению фундамента и наведению порядка на месте их настоящей установки; взыскать материальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Наумову Н.И.

В судебном заседании истец Ганштейн Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не поддержала требование о взыскании материального ущерба в размере 700 000 рублей, просила установить размер ущерба на основании заключения экспертизы, в соответствии с уточненным иском.

Ответчик Наумова Н.И., представитель ответчиков Доценко М.В. возражали против иска.

Наумов С.В. в судебного заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, заслушав пояснения эксперта, оценив фактические данные в совокупности. суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил при устройстве канализационных выгребов, нарушение прав граждан при устройстве канализационных выгребов, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным сооружением. При этом доказанность лишь одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о демонтаже строений, сооружений.

По данному делу установлено, что Ганштей Н.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Ответчики Наумов С.И., Наумова Н.И. являются супругами, в общей совместной собственности которых находится <данные изъяты> доля дома и земельного участка по <адрес>.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывает истец, она не давала согласия о размещении канализационных выгребов на земельном участке, расположенном возле стены ее части домовладения. При этом размещение антисептиков повлекло разрушение стен, фундамента дома.

Вместе с тем, судом установлено, что внутри земельного участка границы между собственниками не установлены, порядок пользования земельным участком соглашением сторон или решением суда не определен.

Согласно контрольной съемке домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям сторон в процессе, на земельном участке возле стены части дома, находящейся в пользовании истца, расположены канализационные выгребы от домовладения ответчика.

Из ответа Роспотребнадзора на обращение Ганштейн Н.А. следует, что расстояние от выгребов до жилого дома составляет 1,1 метра, что не соответствует п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и т.д.».

Из показаний свидетелей стороны истца Ганштейн Д.В., Шарапова В.А. следует, что ответчики оборудовали антисептики, выкопав котлован недалеко от стены домовладения истца, установили кольца, затем засыпали остатки земли, после чего произошла усадка грунта и появилась трещина на несущей стене в доме истца, на фундаменте, на стяжке пола.

Свидетели стороны ответчика Клевакин С.Ю., Загайнов И.Г.. Загайнова Л.Л. пояснили суду, что на момент приобретения дома ответчиками фундамент вкруговую был в трещинах из-за грунтовых вод, ответчики заделали трещины в своей половине, подвели газовое отопление, начали отапливать дом, ответчики начали отапливать свою половину дома спустя год, трещины на фундаменте и на стенах в доме истца были и до устройства выгребных ям. Также, в доме ответчиков были на стенах трещины, ответчики укрепляли крышу подстропильниками, ремонтировали стены.

Для разрешения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о нарушении санитарных требований при расположении антисептиков, причинах разрушения фундамента, стен части дома истца, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 186С/22 ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» на дату проведения экспертного осмотра расположение и конструктивное решение выгребных ям для сбора сточных вод из помещений жилого дома по <адрес>, находящихся в пользовании ответчика Наумаова С.В. не соответствует п. 12 СанПиН 2.1.3684-21, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, предусматривающих, что расстояние от выгребных ям до жилых домов должно составлять не менее 8-10 метров; п. 21 СанПиН 2.1.3684-21, п.п. 2.3.1, 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88, п. 3.78.13 МДК 2-03.2003, п. 3.25 МДС 40-2.2000, согласно которым выгребная яма должна быть водонепроницаемой.

Фактически выгребные ямы расположены на расстоянии 1,13 м и 1,25 м. соответственно от юго-западной стены жилого дома по <адрес> и дно ям выполнено водопроницаемым.

При этом исходя из конфигурации и размеров земельного участка по <адрес> и существующих объемно-планировочных решений расположенного на нем жилого дома, наличия подземных коммуникаций центрального водоснабжения, проложенных по техническому проезду участка, устройство выгребных ям на указанном земельном участке в том числе и на территории участка, прилегающей к помещениям, находящимся в пользовании ответчика, на территории технического проезда участка в соответствии с указанными выше требованиями СанПиН, технически не представляется возможным.

Проведенным экспертным осмотром выявлены вертикальные трещины раскрытием от 0,1 мм до 0,5 мм в цокольной части бетонного ленточного фундамента юго-восточной стены жилого дома в части домовладения истца Ганштейн Н.А.; вертикальные волосяные трещины раскрытием до 0,1 мм цокольной части бетонного ленточного фундамента юго-западной и северо-западной стен жилого дома в части домовладения ответчика Наумова С.В.

В конструкциях цокольной части жилого дома, выполненного из кирпича и наружных стен из газоблоков, расположенных над участками бетонного фундамента с наличием трещин, какие-либо повреждения (трещины, деформации и др.) отсутствуют.

Техническое состояние фундаментов дома классифицируется как работоспособное.

Определить достоверно давность и конкретную причину возникновения вертикальных трещин цокольной части бетонного ленточного фундамента жилого дома не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих методик.

С учетом расположения выгребных ям ответчика и местоположения выявленных вертикальных трещин цокольной части бетонного ленточного фундамента юго-восточной стены части домовладения истца, эксперт приходит к выводу, что размещение выгребных ям ответчика не может являться причиной возникновения указанных тещин.

Причинами образования и развития указанных вертикальных трещин цокольной части бетонного ленточного фундамента жилого дома может быть несколько факторов, как по отдельности, так и в совокупности: некачественное выполнение работ по устройству фундаментов; ненадлежащая эксплуатация конструкций; периодическое замачивание грунтов основания из-за близкого расположения грунтовых вод; ненадлежащая эксплуатация жилого дома с даты сдачи его в эксплуатацию.

В связи с тем, что возникновение вертикальных трещин цокольной части бетонного ленточного фундамента жилого дома по <адрес>, в том числе в части бетонного ленточного фундамента юго-восточной стены части домовладения истца не взаимосвязано с размещением выгребных ям ответчика, стоимость восстановительного ремонта части домовладения истца экспертом не определялась.

Свои выводы эксперт Епифанов Р.С. подтвердил в судебном заседании. При этом эксперт пояснил, что разрушение стяжки пола, стены в одной из комнат домовладения истца не состоит в причинно-следственной связи с размещением антисептиков, поэтому данные повреждения эксперт не вынес в заключение. Также эксперт пояснил, что в заключении им указаны несколько причин, которые как в отдельности, так и в совокупности могли оказать разрушающее воздействие на фундамент дома, однако расположение выгребных ям точно не может быть причиной такого воздействия и последующего разрушения.

Суд исходит из того, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт Епифанов Р.С. обладает необходимыми квалификацией и полномочиями для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, стороной истца суду не было представлено.

Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБО» не может опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку среди источников применены Строительные правила, которые применяются в области проектирования зданий, сооружений и не содержат нормативных требований к построенным ранее зданиям, сооружениям, а также к выгребным ямам, поскольку размещение выгребных ям регламентировано СанПиН. Далее, специалистом по непонятной причине применяются строительные правила застройки территорий садоводческих товариществ, к которым земельный участок истца и ответчиков не относится.

Выводов о причинах и механизмах деформации стен, фундаментов данное заключение специалиста не содержит, дополнительных инструментальных исследований для определения причин образования трещин данный специалист не проводил. Заключение специалиста является мнением, не основанным на каких-либо источниках.

С учетом изложенного, данное заключение специалиста не может являться письменным доказательством по делу, поскольку основано на неприменимых к данному спору нормативных актах, не содержит выводов, обоснованных расчетов, противоречащих выводам судебной экспертизы и ставящих ее под сомнение. Истец о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не заявляла.

Таким образом, наличие допущенных при устройстве спорных выгребных ям нарушений санитарно-эпидемиологических требований (расстояние от жилого дома и водопроницаемость) без предоставления доказательств нарушения прав истца или угрозы для жизни и здоровья истца, не может являться основанием для удовлетворения иска о демонтаже выгребных ям и восстановлении фундамента.

В качестве оснований для демонтажа антисептиков истец указывала разрушение дома, однако данные обстоятельства судом не установлены. Материалы дела также не содержат доказательств того, что спорный объект препятствует истице пользоваться земельным участком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размещение выгребной ямы на расстоянии 1,1 м от стены домовладения, используемого Ганштейн Н.А., само по себе, при отсутствии доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении прав истца названным объектом, не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационных выгребов и проведения восстановительных работ по укреплению фундамента и наведению порядка на месте их установки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении иска Ганштейн Н.А. отказано.

Согласно договору об оказании услуг исполнитель ИП Доценко М.В. приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг ответчику Наумову С.В.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

При этом договором предусмотрен порядок и размер оплаты за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 21 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ все услуги оказаны в полном объеме, квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата ИП Доценко М.В. по договору на оказание юридических услуг денежной суммы в общем размере 21 000 рублей.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, сложившаяся судебная практика, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (4 судебных заседания в суде 1 инстанции), степень участия представителя в ходе рассмотрения дела по предоставлению доказательств, принесению возражений, отзывов, объем и качество оказанных услуг.

Руководствуясь принципами разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

От уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации освобождены истцы – инвалиды 2 группы. Ганштейн Н.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ганштейн Н.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ганштейн Н.А. (паспорт серия №) в пользу Наумова С.В. (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова