Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2022 ~ М-2811/2022 от 17.05.2022

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, в обоснование исковых требований указала, что является держателем карты ПАО Сбербанк. Согласно условиям договора о выдаче банковской карты банк предоставляет в пользование клиенту карту, осуществляет открытие и ведение счета кредитной карты и счета гарантийного покрытия (если открывается).

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником банка и получил от нее сведения об смс-пароле на совершение покупок в интернет-магазине. При этом, на телефон поступило 2 пароля, а денежные средства списаны трижды.

Когда истец поняла, что ее обманули, она незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ заблокировала свою карту, запросила отчет о совершенных операциях, из которого узнала, что с использованием ее кредитной карты совершены покупки в интернет-магазине.

Согласно справке, списание произведено через сервис www.mining.ecos.am yerevan arm. Всего совершено 3 покупки на общую сумму 2757 долларов США или 177605,94 руб., при этом покупки совершены в тот момент, когда она находилась на рабочем месте и не имела доступа к своему телефону, следовательно, не могла подтвердить совершение указанных операций.

Списание произведено в 13-45, 13-48, 13-51 – ДД.ММ.ГГГГ, а звонок якобы от сотрудника банка поступил в 17-42, что подтверждается распечаткой звонков. Вместе с тем, по условиям договора предусмотрена возможность списания денежных средств в сутки не более 60000 руб., а в данном случае осуществлено списание 180000 руб., т.е. с превышением лимита списания.

Истец в дальнейшем обратилась в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств, однако, ответчик не выполнил указанные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств с ее банковской карты, не имея на то подтверждения, превысил лимит списания, то есть незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк неправомерно и незаконно списанных денежных средств в сумме 177605,94 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд отменить решение финансового уполномоченного №У-22-28466/2010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО Сбербанк неправомерно и незаконно списанные денежные средства в сумме 177605,94 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 требование об отмене решения финансового уполномоченного не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, банк акцептовал заявление клиента, выдав кредитную карту VISA4644 и открыв банковский счет №*****5168.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитной карты №-Р-456002585.

При этом, ФИО1, подписав заявление на получение кредитной карты, согласилась с тем, что договор кредитной карты будет представлять собой совокупность, состоящую из следующих документов, а именно: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Альбомом тарифов на услуги. ФИО1 обязалась соблюдать условия неотъемлемых частей договора по кредитной карте.

Установлено, что к кредитной карте VISA4644 ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к номеру телефона +№.

Также между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты осуществлено списание денежных средств в общей сумме 177605,94 руб.

В настоящее время держатель кредитной карты ФИО1, ссылаясь на то, что действия по списанию денежных средств совершены банком незаконно, без ее соответствующего волеизъявления, обратилась в суд с требованиями о взыскании указанных денежных средств с ПАО Сбербанк, которые, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с п. 2.12. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что при осуществлении операций с использованием электронных средств платежа кредитная организация получателя средств в случаях, предусмотренных договором, получает согласие кредитной организации плательщика на осуществление операции с использованием электронного средства платежа (далее - авторизация). В случае положительного результата авторизации кредитная организация плательщика обязана предоставить денежные средства кредитной организации получателя средств в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2.14. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, от ПАО Сбербанк поступило два смс-сообщения содержащих пароли «349569», «196698», то есть коды подтверждения, направленные банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций.

Из п. 11.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк следует, что держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения операции, в том числе по списанию денежных средств, является именно протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершение операций в такой системе.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с отчетом по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, со счета кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA4644 проведено три аналогичных операции в сети интернет через сервис www.mining.ecos.am для зачисления на лицевой счет суммы 919 долларов США (177605,94 руб.), денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что эмитентом банковской карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +7-927-603-9580 направлены сообщения о совершении указанных операций, а именно: в 16.44 – списание 919 USD www.mining.ecos.am ; 16.45 - VISA4644 13.45 покупка USD www.mining.ecos.am; в 16.47 – списание 919 USD www.mining.ecos.am; 16.48 - VISA4644 13.45 покупка USD www.mining.ecos.am; в 16.51 – списание 919 USD www.mining.ecos.am; 16.51 - VISA4644 13.45 покупка USD www.mining.ecos.am.

Согласно скриншоту мобильного банка ПАО Сбербанк, операции со счета банковской карты VISA4644 в сети интернет сервис www.mining.ecos.am для зачисления на лицевой счет денежных средств совершены ДД.ММ.ГГГГ в 13-45, в 13-48, в 13-51 по «Гринвичу», что также подтверждается справкой по операциям списания от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

В соответствии со скриншотами входящих звонков из «Личного кабинета» абонентского номера +№ следует, что на указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ поступило три входящих звонка с абонентского номера +№ в 17-36 (продолжительность разговора 6 мин. 15с.), 17-42 (продолжительность соединения 2с.) и 17-43 (продолжительность соединения 8 мин. 54 с.). Время соединений «самарское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту списания с ее счета банковской карты денежных средств обратилась в ПАО Сбербанк, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с номера +№ и сообщили, что ее карта заблокирована и попросили подтвердить номер карты и код, клиент отказался предоставить указанную информацию, но в последствии на телефон пришли сообщения о списании денежных средств и коды подтверждения. На утро ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание около 200000 руб. Клиент просил разобраться в данной ситуации.

Держатель карты VISA4644 ФИО1, в связи совершением операций по списанию денежных средств с банковской карты обратилась в правоохранительные органы.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО О МВД России по <адрес>, правоохранительными органами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17-40 неустановленное лицо осуществило звонок с номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, сообщило ей о том, что банковская карта № заблокирована, так как неизвестные лица пытались совершить покупки через интернет-магазин. Проверив папку смс-сообщений, увидев сообщения о покупке через интернет, ФИО1 поверила словам неустановленного лица. Затем неустановленное лицо, пользуясь доверием и желая окончить хищение денежных средств, попросило ФИО1 назвать пароли, которые указаны в смс-сообщениях, якобы с целью установления лиц, совершивших покупку с использованием ее банковской карты. ФИО1, продолжая доверять неустановленному лицу, назвала пароли 349569, 196698. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что с ее счета банковской карты № списаны денежные средства в сумме 170000 руб. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, а также с использованием электронных средств платежей, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с ее банковской карты, причинив ей значительный ущерб на сумму 170000 руб. Возбуждено уголовное дело по ч. 2. ст. 159.3 УК РФ и ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО отделения МВД России по <адрес>, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (потерпевшая ФИО1) выполнены все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления и установление виновного лица, однако, установить лицо, совершившее преступление не удалось, предварительное следствие приостановлено.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк предоставляет ФИО1 выписку о движении денежных средств (МСК) по счету банковской карты № (счет №). Указано, что денежные средства списаны через платежные системы. Сообщается о том, что ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, совершенным через интернет. Для получения необходимой информации ФИО1 рекомендовано обратиться в организацию-провайдер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО Сбербанк претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 ей поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником банка и обманным путем получил от нее два смс-пароля. Поняв, что ее обманули, она незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ заблокировала карту и запросила у банка отчет о совершенных операциях, из которого стало известно, что с использованием ее кредитной карты совершены покупки в интернет-магазине. Всего совершено 3 покупки на общую сумму 2757 долларов США или 177605,94 руб., при этом покупки совершены в период, когда она находилась на рабочем месте (работает воспитателем в детском саду) и не имела доступа к своему телефону и никак не могла совершить данные платежи. ФИО1 обратила внимание банка на то, что списание произведено 13-45, 13-48, 13-51, а звонок от лица, представившегося сотрудником банка, поступил в 17-42. Таким образом, по мнению заявителя, ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств с карты, не имея на это подтверждения клиента. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просила ПАО Сбербанк возвратить принадлежащие ей денежные средства в сумме 177605,94 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, банк сообщил ФИО1, что банком проведена повторная проверка по ее обращению, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ее карте VISA4644 проведена операция в сети интернет сервис www.mining.ecos.am для зачисления на лицевой счет суммы 59201,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ее карте VISA4644 проведена операция в сети интернет сервис www.mining.ecos.am для зачисления на лицевой счет суммы 59201,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ее карте VISA4644 проведена операция в сети интернет сервис www.mining.ecos.am для зачисления на лицевой счет суммы 59201,98 руб. Операции проведены с подтверждением кодами, направленными ДД.ММ.ГГГГ в виде смс-сообщений на мобильный номер +№. Направленные смс-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам («никому не сообщайте код»). Коды введены верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операции. При таких обстоятельствах, у банка не имеется оснований для возврата денежных средств, ввиду того, что оспариваемые операции совершены в сети интернет с использованием одноразового кода.

Истец ФИО1, не согласившись с решением ПАО Сбербанк, обратилась с вышеуказанным требованием к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-28466/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 во взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, списанных ПАО Сбербанк без ее распоряжения с ее банковского счета, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что при совершении спорных операций по списанию денежных средств аутентификация происходила с использованием персональных средств доступа и подтверждением вводом ПИН-кода.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что операции по списанию денежных средств с использованием кредитной карты VISA4644 в 16-45, 16-48, 16-51 (по московскому времени) на общую сумму в размере 177605,94 руб., совершенны с использованием полученных одноразовых паролей, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Сбербанк имел законные основания для исполнения указанных распоряжений клиента. При этом, использование указанных сведений иным лицом не свидетельствует о незаконности и противоправности действий банка, выполнившего распоряжение клиента по перечислению денежных средств получателю платежа, поскольку введение одноразового пароля или кода подтверждения является для банка распоряжением клиента на проведение операции, которое банк обязан выполнить, если пароль введен верно и корректно, банк не имеет оснований для отказа в проведении операции. Таким образом, при совершении оспариваемых операций у ПАО Сбербанк отсутствовали объективные и закономерные основания полагать, что указанные действия совершены не клиентом ФИО1, либо без его согласия или не по его волеизъявлению.

Следует учитывать, что ФИО1 в нарушение п.4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Правил по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания сообщила конфиденциальную информацию в виде паролей (кодов подтверждения, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций) и необходимых для проведения и подтверждения операций в системе интернет третьему лицу, в связи с чем, банк, выполняя оспариваемые распоряжения клиента, не является ответственным лицом за наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в списании указанных денежных средств неустановленным лицом с ее банковской карты.

Кроме того, в данном случае из представленных в материалы доказательств следует, что кредитная карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 11-21 (по московскому времени), в связи с чем, доводы истца о том, что после получения телефонного звонка (ДД.ММ.ГГГГ в 17-42 по самарскому времени) она предпринимала незамедлительные действия по блокировке указанной банковской карты отклоняются судом ввиду несостоятельности.

При этом согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате банковской карты.

Следует отметить, что факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с банка списанных ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты денежных средств, поскольку спорные операции совершены с использованием кредитной карты, принадлежащей истцу, подтверждены верными кодами, что свидетельствует о том, что лицо, осуществившее указанные операции, прошло для ПАО Сбербанк верификацию и аутентификацию как держатель кредитной карты VISA4644 ФИО1

По приведенным основаниям отклоняются доводы истца о том, что она во время совершения спорных операций не могла их одобрить и совершить действия по их подтверждению, ввиду того, что находилась на работе и не могла пользоваться мобильным телефоном, соответсвенно, подтвердить проведение указанных операций.

При этом, доводы ФИО1 о том, что телефонный звонок на ее абонентский номер от неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк, поступил в 17-42 (по самарскому времени), то есть после совершения спорных операций отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "Об исчислении времени" на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах: 3-я часовая зона (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4): Удмуртская Республика, <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п. 3.13 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк (устройство самообслуживание, Сбербанк Онлайн, смс-банк (мобильный банк), контактный центр) при проведении операций с использованием смс-банка (мобильного банка) используется московское время.

Из материалов дела следует, что спорные операции совершены ДД.ММ.ГГГГ в 16-45,16-48,16-51 (по московскому времени), вместе с тем, ФИО1 проживает в <адрес> - +1 час к московскому времени, соответственно, операции совершены в 17-45, 17-48, 17-51 по самарскому времени, то есть после поступления звонка с номера телефона +7 (499)-077-03-41 от неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк в 17-42 (по самарскому времени).

Доводы истца ФИО1 о том, что банком необоснованно в течение суток списана денежная сумма в общем размере 177605,94 руб., при том, что по кредитной карте установлен лимит на списание денежных средств в размере 60000 руб., отклоняются судом, поскольку в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ФИО1 добровольно согласилась и обязалась соблюдать, не установлен какой-либо суточный лимит на списание денежных средств с кредитной карты, при этом, в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита банк предоставляет клиенту кредит в размере необходимом для совершения данной операции (п.3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 845, 854, 847 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк неправомерно списанных денежных средств в сумме 177605,94 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы о незаконности их списания ответчиком ПАО Сбербанк своей состоятельности в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-11) Промышленного районного суда <адрес>