Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2016 ~ М-975/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1019/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг кредитных организаций,

установил:

Егоров А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский славянский банк» (далее – АО КБ «Русславбанк», Банк, ответчик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях договора.

02.12.2014 истец направил претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения договора по следующим причинам.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится, в т.ч. и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытее и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор был типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повилять на его содержание. Информация о полной стоимости кредита до заемщика не была доведена. Ответчик списывал со счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, в безакцептном порядке, без разрешения истца, они в дальнейшем списаны в счет погашения неустойки. Неустойку в виде пеней 252,80 руб. полагает незаконным обогащением ответчика, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 35,24 руб.

Ответчик заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, Гражданского кодекса РФ, полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Согласно письма № 141 Президиума ВАС РФ проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств. К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку они являются самостоятельной мерой ответственности.

Также обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. С момента заключения договора удержана страхования премия 7828,8 руб., истец полагает, что на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в 1517,67 руб., период пользования чужими денежными средствами исчисляется со дня получения банком денежных средств до полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Действиями ответчика истцу причинен моральные вред, размер компенсации которого оценивает в 5000 руб.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать пункты договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-7 о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии – 9345,75 руб.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы - 288,04 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «Русславбанк» в судебное заседание представителя не направил, извещались.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что <Дата обезличена> между истцом и Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский славянский банк» путем подписания заявления-оферты заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. сроком по 17.10.2018 под 29 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 33,15 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 (дело № А40-244375/15 кредитная организация - Акционерное общество Коммерческий банк «Русский славянский банк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Истец ссылается на положения п. 1 ст. 1, п. 1, ст. 16 Закона РФ от 07.02.19992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условий договора в части, оспаривая отсутствие сведений о полной стоимости кредитного договора. Вместе с тем, установлено, что договор состоит из заявления-оферты, Условий договора, Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию ткущих счетов в АКБ «Русславбанк» и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между сторонами. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, дата и сумма ежемесячного платежа, срок последнего платежа, о порядке (сроках) ее погашения (заявление-оферта); порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него (раздел 2 Условий); ответственность за ненадлежащее исполнений обязательств по договору (раздел 3 Условий). Соответственно, проставлением своей подписи в договоре заемщик подтверждает, что получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам…

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по договору, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Доказательств того, что Банком при заключении кредитного договора нарушена свобода договора при заключении типовой формы договора, истцом не представлено. Также не нашло своего подтверждения утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания условий договора в части недоведения до момента и после подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Истец ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. В силу положений ст. 421, ст. 432 ГК РФ, учитывая, что при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, имел возможность отказаться от его заключения, однако воспользовался кредитом, тем самым согласился на условия Банка.

Истец оспаривает в списание ответчиком с его лицевого счета денежных средств, поступающих на оплату кредита в счет погашения платы за срок минимального платежа, полагая, что взысканная ответчиком неустойка в виде пеней в сумме 252,80 руб., является незаконным обогащением ответчика, и на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное их удержание. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ размер процентов исчисляет – 35,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в данном случае указанных положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, безакцептный порядок списания сумм в счет погашения неустойки не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Условиями потребительского кредита предусмотрена очередность списания задолженности, исходя из которой все поступающие в счет погашения кредитной просроченной задолженности суммы направляются, в первую очередь, на возмещение издержек и расходов Банка по получению исполнения; на уплату просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; возврат срочной задолженности по основному долгу, погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактичесго погашения, уплата неустойки. Доказательств того, что Банком денежные средства, поступившие в счет погашения кредитной задолженности, списывались в ином порядке, не представлено.

По договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в оговоренных случаях…

Согласно Условий (п. 4) договора денежные средства, находящиеся на банковском счете, застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным Законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных о страховании условий не заявил, добровольно согласился на заключение кредитного договора и на заключение договора страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, не представлено. На основании данных условий договора согласно выписки по лицевому счету была удержана страхования премия в сумме 7828,08 руб. Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), суд признает условия о страховании как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, и применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные условия не ущемляют установленные законом права потребителя. Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания начисленной и удержанной страховой премии неосновательным обогащением ответчиком, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает, учитывая отсутствие доказательств в их обоснование.

Требования истца о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, а также о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова А.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Летунова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2016 года