Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2015 от 16.03.2015

Дело № 12-81/2015

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2015 года          город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мишанина М.Н., ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» Мишанин М.Н., <данные изъяты>, по жалобе Мишанина М.Н. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» Мишанин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Мишанин М.Н., являясь главным врачом Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1», в документации об электронном аукционе установил требования к участникам закупки на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку с доставкой мундштуков для нужд КГБУЗ «КМП №1, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. За данное административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Мишанин М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что правомочность участника закупки заключать контракт является выписка из ЕГРЮЛ или из ЕГРИП, которая прикрепляется участником закупки при аккредитации на торговой площадке.

В судебном заседании Мишанин М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, и суду пояснил, что допущенное нарушение стало возможным в связи с тем, что при подготовке аукционной документации для размещения заказа был взят старый шаблон аукционной документации без внесения изменений, поскольку учреждение редко проводит аукционы на право заключения договоров на поставку оборудования.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеев В.А. с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным и не подлежащим отмене, а также суду сообщил, что не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

На основании ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Вина Мишанина М.Н., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Мишанина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе подготовки аукционной документации для размещения заказа был взят старый шаблон аукционной документации без внесения изменений в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего в п. 24 информационной карты не было исключено требование к участнику закупки, а именно «правомочность участника заключать договор»;

- документацией об аукционе в электронной форме № «На право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку с доставкой мундштуков для нужд КГБУЗ «КМП №1», утвержденной Мишаниным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в информационной карте аукциона содержаться требования к участником закупки, которые не предусмотрены ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно «правомочность участника закупки заключать договор;

- приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 110-л от 19 декабря 2013 года о назначении Мишанина М.Н. на должность главного врача Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» с 01 января 2014 года.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при их составлении судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия Мишанина М.Н., как должностного лица, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, как установление требований к участникам закупки не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, на основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мишанин М.Н. ссылался на наличие в его действиях малозначительности деяния, однако должностным лицом при вынесении постановления оценка данным доводам не была дана.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Однако должностным лицом, вынесшим постановление, фактические обстоятельства дела о малозначительности содеянного не оценивались.

Между тем, как видно из постановления по делу об административном правонарушении в вину должностного лица вменяется установление в документации об аукционе требований к участникам закупки, которые не предусмотрены ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно указание на правомочность участника закупки заключать договор. Однако, в силу ст. 61 указанного выше закона, в целях получения аккредитации для участия в электронном аукционе, участник электронного аукциона обязан предоставить информацию, подтверждающую правомочность участника закупки заключать договор. Тем самым, наличие в информационной карте аукциона указанных выше требований к участникам закупки, не ограничивает круг потенциальных участников торгов.

При указанных обстоятельствах, допущенное Мишаниным М.Н. правонарушение существенного нарушения охраняемым интересам не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда за собой не повлекло. В данной ситуации, вменяемое Мишанину М.Н. в вину административное правонарушение является малозначительным. В связи с чем суд полагает освободить Мишанина М.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - главного врача Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» Мишанин М.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Мишанин М.Н. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья           В.И.Чернов