Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2019 ~ М-2384/2019 от 01.04.2019

Дело № 2- 3286\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорви Ксении Андреевны к Михайленко Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП - водитель Михайленко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Гаврилова П.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным Заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 55 370 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 55 370 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951,10 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ОСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании требования поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Гаврилов П.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Корхонен А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями согласилась частично, в размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП - водитель Михайленко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Гаврилова П.Г.

Согласно документам ГИБДД Михайленко А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, с заведомо отсутствующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП, транспортные средства участников получили различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Михайленко А.Ю., управлявшего автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Михайленко А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, могли образоваться повреждения крыла переднего правого, брызговика переднего правого колеса, двери правой, боковины задней правой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 48 417 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), оценка ущерба произведена исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание данное заключение.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям (87,44%): по составлению заключения в размере 2 623,20руб. (48417руб. х100/55370руб.=87,44%; 3000руб.х87,44%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,51 руб. (48 417руб.-20000руб.х 3%+800руб.).

Согласно счету ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 21000 рублей. Расходы по проведению экспертизы не возмещены.

В соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, в пользу ООО «Автотекс» с Лорви К.А. подлежит взысканию 2637,60 руб. (12,56% от общей стоимости), с Михайленко А.Ю. 18362,40 руб. (87,44% от общей стоимости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко Алексея Юрьевича в пользу Лорви Ксении Андреевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48417 руб., расходы по оценке в размере 2623,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ:

с Лорви Ксении Андреевны – в размере 2637,60 руб.

с Михайленко Алексея Юрьевича – в размере 18362,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2019 года.