Решение по делу № 2-400/2014 (2-3125/2013;) ~ М-2968/2013 от 26.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.03.2014 года                                     г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием Ванюшкиной В. М. и ее представителя Сомовой О. А., действующей на основании доверенности,

ответчика Павлова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ванюшкиной В.М. к Павлову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ванюшкина В.А. обратилась к Павлову А.В. с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №1154-Ц является собственником названной квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает с 1994 года. В 1999 году истица вступила в брак с Павловым А.В.. С 2004 года по настоящее время ответчик зарегистрирован с спорном жилом помещении. В приватизации данной квартиры Павлов А.В. не участвовал, поскольку свое право приватизации использовал ранее. С осени 2011 года ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, расходы по содержанию жилья не несет. 25.03.2013 года брак супругов расторгнут. 13.11.2013 года истица направила ответчику письменное требование о необходимости сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Поскольку Павлов А.В. перестал быть членом семьи истицы, Ванюшкина В.А. на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ванюшкина В.М.и ее представитель Сомова О. А заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца Ванюшкиной В. М. – Сомова О. А. представила заявление, в котором указала, что просит в исковом заявлении заменить слово «утратившим» на «прекратившим».

Ответчик Павлов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что из спорного жилого помещения выехал вынужденно, поскольку расторгнут брак между ним и истицей, в настоящее время проживает в ином помещении по договору найма, однако от право пользования спорной квартирой не отказывался, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения на Ванюшкину В. М. дал согласие, поскольку ранее использовал данное право в <адрес>, в <адрес>, после продажи которой деньги были потрачены на нужды семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Воскобойникова П. А., Зорину С. И., Бурдюгову Ю. В., Воробьева С. Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ванюшкина В.М. (до брака Павлова) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №1154-Ц от 19.12.2011 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области 24.01.2012 года и сторонами не оспаривалось.

Ванюшкина В. М. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1994 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №1154-Ц от 19.12.2011 года, копией свидетельства о ГРП от 24.01.2012 года, копией справки ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» №2604 от 07.11.2013 года.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 1999 года по 25.03.2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения Судебного участка №7 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 22.02.2013 года.

Сразу после регистрации брака истица вселила ответчика Павлова А. В. в квартиру на правах члена семьи нанимателя, а 31.05.2004 года зарегистрировала его в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Павлова В. М. 20.07.2013 года зарегистрировала брак с Ванюшкиным Ю. Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОБ №678993

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Павлов А. В. был вселен в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на законных основаниях, как член семьи нанимателя Ванюшкиной В. М. (до брака Павловой) и, в соответствии с действовавшим на тот момент времени жилищным законодательством (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

24 марта 2003 года Павлов А. В. использовал право бесплатной приватизации жилья по адресу: <адрес>., что подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.02.2014 года.

В настоящее время у Павлова А. В. отсутствует недвижимое имущество, данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №01/020/2014 – 308 от 19.02.2014 г..

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Показания свидетелей Воскобойникова П. А., Зориной С. И., Бурдюговой Ю. В., Воробьева С. Г., суд не принимает во внимание, поскольку не могут служить доказательством подтверждающим отсутствие право пользования Павловым А. В. квартирой, не имеет и правового значения ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что ответчик был вселен истицей в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма. В период нахождения сторон в браке, а именно 24.01.2012 года, Ванюшкина В.М. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации. Павлов А.В. в приватизации указанного жилого помещения не участвовал, дав истице согласие на его приватизацию. Кроме того, ответчик сам 24.03.2003 года использовал право бесплатной приватизации жилья по адресу: <адрес>.

Поскольку, Павлов А. В. ранее реализовал своей право на приватизацию жилого помещения, в спорное жилое помещение был вселен как член семьи нанимателя Ванюшкиной В. М. и имел не момент приватизации Ванюшкиной В. М. равные с ней право пользования жилым помещением, не участвуя в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», право пользования жилым помещением Павлов А.В. не утратил и после перехода права собственности на него к Ванюшкиной В.М. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем ответчик не может быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах иск Ванюшкиной В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.