Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2014 от 28.03.2014

Дело №1-64/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск «05» мая 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Акшевской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Бурова А.В.,

подсудимого Дудко Г.С.,

защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 от 27.12.2002 года и ордер №33 от 29 апреля 2014 года,

а также потерпевшей гр. 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пролетарского районного суда г. Саранска материалы уголовного дела в отношении

Дудко Г. С. <данные изъяты> ранее судимого: 1) 19 мая 2010 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2011 года освобождённого условно досрочно на 11 месяцев 1 день;

2) 08 августа 2011 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации. Отменено условно – досрочное освобождение по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2010 года. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожденного 29 мая 2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161, пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

Дудко Г.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2014 года, примерно в 19 часов 40 минут, Дудко Г.С. находился около дома №26 по ул.Войнова г.Саранска. Там он увидел впереди идущую незнакомую ему гр. 1, у которой в руках находилась сумка. Предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства, а также иное ценное имущество, Дудко Г.С. решил открыто похитить сумку у гр. 1, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что его действия носят открытый характер, Дудко Г.С. в этот же день, то есть 04 февраля 2014 года, примерно в 19 часов 45 минут, находясь между домами №26 и №28 по ул.Войнова г.Саранска, подошел к гр. 1 и вырвал из рук последней сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой достоинством 100 рублей, кошелек стоимостью 700 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «Samsung» стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр. 1, а также студенческий билет на имя гр. 1, ключи в количестве 3 штук с брелком от домофона, не представляющие материальной ценности, принадлежащие гр. 1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате указанных преступных действий Дудко Г.С. причинил гр. 1 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Впоследствии похищенные сумка, кошелек, зарядное устройство от сотового телефона «Samsung», студенческий билет на имя гр. 1, ключи в количестве 3 штук с брелком от домофона изъяты 04 февраля 2014 года в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.

04 февраля 2014 года, примерно в 20 часов 45 минут, Дудко Г.С. находился около <адрес>. Там он увидел незнакомую ранее гр. 2, у которой в руках находилась сумка. Предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства, а также иное ценное имущество, Дудко Г.С. решил открыто похитить сумку у гр. 2, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, и, понимая, что его действия носят открытый характер, Дудко Г.С. в этот же день, то есть 04 февраля 2014 года в 20 часов 50 минут, находясь возле дома №33 по ул.Войнова г.Саранска, подошел к гр. 2, и стал вырывать сумку из рук последней. Желая прекратить совершение Дудко Г.С. преступных действий, гр. 2 стала кричать. Однако, Дудко Г.С., не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления гр. 2, нанес ей один удар по лицу, причинив ей физическую боль. От нанесенного удара гр. 2 упала. После чего Дудко Г.С., с целью завладения чужим имуществом, вырвал из рук гр. 2 принадлежащую ей сумку стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 30 рублей монетами достоинством по 10 рублей, мобильный телефон «Билайн» стоимостью 1000 рублей, банковская карта «КС-Банк», не представляющая материальной ценности, удостоверение сотрудника «Горэлектротранс» на имя гр. 2, паспорт гражданина Российской Федерации на имя гр. 2, ключи в количестве 4 штук с брелком от домофона, не представляющие материальной ценности, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Дудко Г.С. причинил гр. 2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, а согласно заключению эксперта №155 (ОЖЛ) от 07 февраля 2014 года, причинил гр. 2 <данные изъяты>, без вреда здоровью.

Впоследствии похищенные сумка, кошелек, удостоверение МП «Горэлектротранс», ключи в количестве 4 штук с брелком от домофона, изъяты 04 февраля 2014 года в ходе осмотра места происшествия в гаражном обществе «Нива» по ул.Пушкина г.Саранск, а похищенный сотовый телефон «Билайн» изъят у Дудко Г.С. сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Дудко Г.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что сущность статьи 314 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признаёт полностью. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Дудко Г.С. ходатайство поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Мамагеишвили В.Д. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Дудко Г.С. с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Буров А.В., потерпевшие гр. 1 и гр. 2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Дудко Г.С. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по части первой статьи 161, и пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях Дудко Г.С. квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Дудко Г.С. вину признал полностью, тем самым активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживающая с ним мама имеет заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «г, и» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «б» части второй статьи 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поэтому при определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Строгая мера наказания отрицательно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, мать подсудимого имеет заболевания.

При определении размера наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями части второй статьи 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, у подсудимого Дудко Г.С. имеется отягчающее обстоятельство, поэтому суд считает невозможным применение положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые Дудко Г.С. осужден ранее, поскольку не усматривает объективных причин для принятия такого решения.

При решении вопроса о сроке и размере наказания суд также руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что не имеется никаких оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, а исправление подсудимого без изоляции от общества суд считает невозможным, поскольку предыдущие наказания за совершение корыстных преступлений в виде лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления, подсудимый совершил уже два корыстных преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания следует определить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по части второй статьи 161 УК Российской Федерации, суд полагает возможным не определять подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку имеются смягчающие обстоятельства.

Потерпевшая гр. 1 заявила исковые требования о взыскании с виновного морального вреда, причинённого преступлением, в размере 25000 рублей (т.2 л.д.38).

Потерпевшая гр. 2 обратилась с иском о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей (т.1 л.д.40).

Подсудимый Дудко Г.С. просит решить заявленные исковые требования по усмотрению суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями подсудимого Дудко Г.С. потерпевшей гр. 2 причинены физические и нравственные страдания: физическая боль и телесные повреждения, пережито чувство страха, унижения достоинства, обиды. Поэтому исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, степень и характер причинённых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей гр. 2 в размере 40000 рублей, то есть находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшей гр. 1, не подлежат удовлетворению. Физические страдания действиями подсудимого ей не причинены. Моральные страдания ей причинены действиями, нарушающими имущественные права. Возмещение морального вреда в таком случае законом не предусмотрено. Какие – либо доказательства, подтверждающие причинение ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено.

Исковые требования о возмещении причиненного материального вреда потерпевшими не заявлены.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцам и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Дудко Г. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161, пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему наказание:

по части первой статьи 161 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Дудко Г.С. окончательно к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дудко Г.С. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 февраля 2014 года.

Взыскать с Дудко Г. С. в пользу гр. 2 в возмещение причинённого морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскание присужденной суммы обратить на автомобиль «ВАЗ»-21074» государственный регистрационный знак К095АК/13, 2001 года выпуска, принадлежащий Дудко Г. С., зарегистрированный на имя гр. 3, хранящийся на автостоянке отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск.

Исковые требования гр. 1 о возмещении причинённого морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: дактопленку со следами рук, 2 гипсовых слепка со следами подошвы обуви, хранящиеся при деле – уничтожить;

- связку ключей с 3 ключами и брелком от домофона, сумку белого цвета, зарядное устройство от сотового телефона «Samsung»; кошелек серо-черного цвета; студенческий билет на имя гр. 1, хранящиеся у потерпевшей гр. 1, – возвратить потерпевшей гр. 1;

- кошелек, сумку черного цвета, сотовый телефон «Билайн Dual», удостоверение МП «Горэлектротранс» на имя гр. 2, паспорт гражданина Российской Федерации на имя гр. 2, банковскую карту «КС Банк», связку с 4 ключами и брелком, хранящиеся у потерпевшей гр. 2, – возвратить потерпевшей гр. 2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Справка: приговор вступил в законную силу «27»июня 2014г.