Решение по делу № 66а-332/2020 от 09.04.2020

УИД 42OS0000-01-2019-000214-32

Дело № 66а-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Новосибирск                                         13 мая 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

29 мая 2019 года ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2014 года в размере 826 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 30 августа 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 826 000 рублей по состоянию на 1 августа 2014 года.

30 декабря 2019 года представитель административного истца ФИО2 обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке – 40 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года указанное заявление удовлетворено частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы – 30 000 рублей, в том числе: за составление отчета – 20 000 рублей, за юридические услуги – 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

На данное определение представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что суд неправомерно сослался на судебную практику по заявлениям о возмещении судебных расходов, а также на то обстоятельство, что отчет не был положен в основу приятого решения.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что для определения размера судебных расходов не имеет значения какой отчет был положен в основу судебного решения. Кроме того, разница между результатами оценки в отчете и заключении (724 000 рублей и 826 000 рублей) не является значительной.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов административного истца на проведение оценки, просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 40 000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области указанную сумму.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка поступило в суд 29 мая 2019 года и к административному исковому заявлению приложен отчет об оценке от 5 апреля 2019 года № 42/05-2019, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, предоставленные административным истцом документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что определенная в порядке массовой оценки оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 833 520,08 рублей значительно (более чем в 9 раз) превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 826 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о явно чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынесенное судом определение отвечает приведенным выше правовым позициям.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель административного ответчика заявлял возражения и представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на сложившуюся судебную практику суда по аналогичным делам №, которые обозревались в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, представленные Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, подтверждающие выводы суда о чрезмерном размере таких расходов и аналогичности объема произведенных оценщиком исследований.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возражений со стороны ответчика, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

Таким образом, выводы суда в данной части являются основанными на доказательствах, непосредственно исследованных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может являться основанием для его отмены. Закон предоставляет суду право уменьшить фактически понесенные судебные расходы, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                     А.И. Мулярчик