Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36105/2021 от 01.09.2021

Судья суда первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-36105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей фио, Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-714/2020 по апелляционной жалобе представителя истцов ...фио, ...ой В.И., ...ой О.С., ...ой В.В. – Филиппова И.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ...а ..., ...ой ..., ...ой ..., ...ой ... к ... Людмиле Ивановне об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы ... Д. И., ...а В. И., ...а О. С., ...а В. В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, то они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Указанный дом имеет общий двор с домом № 13. Въезд транспортных средств и проход на придомовую территорию указанных домов возможен с единственной стороны – с адрес перед домом № 13. По инициативе ответчика перед указанным въездом на придомовую территорию установлено ограждающее устройство – шлагбаум. Администрированием работы шлагбаума занимается ответчик, который самостоятельно принимает решения о том, кто вправе проезжать на придомовую территорию. Ответчик неоднократно создавал препятствия истцам в проезде на придомовую территорию, в связи с чем они обращались в правоохранительные органы. В этой связи истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия для проезда на придомовую территорию, путем включения в список (базу данных) лиц для въезда на придомовую территорию и/или предоставления ключей (кодов) для самостоятельного проезда; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

В судебном заседании истец ...а В.И., представитель истцов заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ИП фио – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов ...фио, ...ой В.И., ...ой О.С., ...ой В.В. – Филиппов И.Г. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов – Филиппова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ... Д.И., ...а В.И. являются собственниками квартиры № 49 по адресу: адрес, в размере  46/100, 25/100 долей соответственно, записи регистрации от 09.06.2009.

...а В.В. является собственником квартиры № 62 по адресу: адрес, запись регистрации от 11.03.2016.

...а О.С. является собственником 1/3 доли квартиры № 46 по адресу: адрес, запись регистрации от 03.04.2017.

24.03.2015 решением Совета депутатов муниципального округа Басманный № 3/21 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 15 расположенного на адрес в г. Москве.

26.05.2015 решением Совета депутатов муниципального округа Басманный № 5/11 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 13 расположенного на адрес в г. Москве.

Поскольку установка шлагбаумов разрешена в одном и том же месте, то на основании указанных решений при въезде на придомовую территорию данных домов установлен один шлагбаум с дистанционным управлением.

01.01.2018 между исполнителем ИП фио и заказчиком фио, в лице действующей на основании доверенности ... Л.И., заключен договор о предоставлении услуг диспетчерской службы по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 договор продлен до 31.12.2019.

12.12.2019 Басманной межрайонной прокуратурой внесен протест с требованием отменить решение Совета депутатов муниципального округа Басманный № 5/11 от 26.05.2015.

19.12.2019 решением Совета депутатов муниципального округа Басманный № 13/9 указанный протест – удовлетворен; шлагбаум демонтирован 26.03.2019.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что ... Л.И. имеет какие-либо самостоятельные полномочия в отношении обозначенного шлагбаума, принимает решения о выдаче электронных ключей от него, о перечне лиц, которым предоставлено право въезда на придомовую территорию или создавала истцам препятствия в пользовании придомовой территорией, ограничивала им проезд.

При таком положении суд не нашел оснований для возмещения судебных расходов истцов за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что шлагбаум не демонтирован, ответчик продолжает создавать препятствия истцам в проезде на придомовую территорию, - относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих чинение препятствий в пользовании придомовой территорией, - не является основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным основаниям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ...фио, ...ой В.И., ...ой О.С., ...ой В.В. – Филиппова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1