Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2014 (2-9831/2013;) ~ М-8436/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-310/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Москвина К.А.

при секретаре          Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова В.Н. к ООО «ответчик»., ЗАО «ответчик2», ООО «ответчик3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 473699 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при производстве работ по заливке цемента, были повреждены его автомобили А/м и А/м2. Размер ущерба определен на основании отчетов об оценке.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Паньков В.Н. является собственником автомобиля А/м и А/м2, что подтверждается паспортами транспортного средства (л.д.30, 61).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела усматривается, принадлежащие истцу автомобили, были припаркованы возле дома АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ Паньков обнаружил на своих автомобилях повреждения в виде: брызг и кусков бетона по всему кузову автомобиля, включая стекла, диски, фары, фонари, верхние дуги, люк, пластиковую защиту дворники (л.д.8).

Ответчик указанные факты не опровергли.

Ответчиком ООО «ответчик» в материалы дела представлен договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Генподрядчик ЗАО «ответчик2» обязался построить трехсекционный жилой корпус № с нежилыми помещениями, инфраструктурой по адресу: АДРЕС

ЗАО «ответчик2» в свою очередь сообщило, что работы по заливке цемента производились непосредственно ООО «ответчик3» (л.д.105).

Размер ущерба указан истцом исходя из представленных отчетов об оценке, которые ответчиками не оспорены.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств отсутствия вины ООО «ответчик3» в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца о взыскании ущерба в сумме 473699 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «ответчик3».

Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков суд не усматривает, поскольку они не являются причинителями вреда.

Исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8437 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб. и расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик3» в пользу Панькова В.Н. ущерб в сумме 473699 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8437 руб., а всего 532136 рублей.

В части требований к ООО «ответчик», ЗАО «ответчик2» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья