Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2018 ~ М-1928/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2018 по иску Илюхиной Юлии Сергеевны к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21093 г/н ... под управлением Андронова Н.Д., автомобиля BRILLIANCE V5 г\н ... под ее управлением, МАЗ 206068 г\н ... под управлением П Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Андронов Н.Д., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BRILLIANCE V5 г\н ... с учетом износа составила 347 200 руб. величина товарной стоимости автомобиля составляет 14869,40 руб. В установленные законом сроки Илюхина Ю.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания 31.05.2018 в своем ответе отказала в производстве страховой выплаты. Ссылаясь на изложенное, Илюхина Ю.С. просила взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 362069,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 800 руб., стоимость копий экспертного заключения - 850 руб. и отчета об оценке УТС - 600 руб., неустойку в размере - 86896,66 руб., неустойку, составляющую 3620,69 руб. за каждый день неудовлетворения требований по потребителя до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств, почтовые расходы в сумме - 589 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.В. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что не оспаривает выплату в размере 92200 руб., произведенную АО «СОГАЗ» 30.11.2018, но отказываться от требований в части взыскания страхового возмещения не намерен. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере суммы, определенной судебным экспертом, а именно 92 200 рублей. Считает, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен просроченным обязательствам. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер расходов на представителя и сумму морального вреда.

Третье лицо Андронов Н.Д. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП АТП ТП №3 – Вострецова Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.152). Просил вынести решение на усмотрение суда по имеющимся в деле документам.

Третье лицо Мельникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 03.10.2018 направила в адрес суда заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 164).

Третье лицо представитель ОАО "ВСК" будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22.04.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21093 г/н ... под управлением Андронова Н.Д., автомобиля BRILLIANCE V5 г\н ... под управлением Илюхиной Ю.С., МАЗ 206068 г\н ... под управлением П., принадлежащий МП ТПАТП №3 г. Тольятти.

Согласно приложению к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) автогражданская ответственность Илюхиной С.Ю. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Андронова Н.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Паламарчук А.В. застрахована в ОАО "ВСК" (л.д. 6).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.04.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Андронов Н.Д., который нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 7). Данные обстоятельства Андронов Н.Д. не оспаривал в судебном заседании.

26.04.2018 страхователь обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом событии и страховой выплате (л.д. 95-98).

26.04.2018 Илюхиной Ю.С. было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 101).

23.05.2018 транспортное средство истцом было представлено на осмотр в ООО «Поволжский центр экспертиз», где специалистом экспертного учреждения был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 111-112).

Согласно заключению № 5148 от 25.05.2018 ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» повреждения, имеющиеся на автомобиле BRILLIANCE V5 г\н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.04.2018, изложенным в извещении, заявлении, постановлении, повреждениям второго участника ДТП (л.д. 115-135).

30.05.2018 ответчиком в адрес Илюхиной С.Ю. было направлено мотивированное сообщение, в котором он указал, что согласно заключению ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» № 5148 от 25.05.2018, повреждения, имеющиеся на автомобиле BRILLIANCE V5 г\н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.04.2018, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 93-94).

Не согласившись с ответчиком, с целью организации независимой экспертизы истец обратился в ООО «Эксперт», должным способом уведомив страховую компанию. На основании договоров оказания экспертных (оценочных) услуг были подготовлены экспертные заключения №№ В324-18, В071-18-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиле BRILLIANCE V5 г\н ..., с учетом износа 347 200 руб. (л.д. 10-41). Утрата товарной стоимости составляет 14869,40 руб. (л.д.46-62).

17.07.2018 в адрес страховой компании Илюхиной С.Ю. была направлена претензия, к которой она приложила экспертное заключение и отчет утраты товарной стоимости. Просила в десятидневный срок произвести страховое возмещение по расчету независимой экспертизы, оплатить размер УТС, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и независимой экспертизы по расчету УТС (л.д. 70).

20.07.2018 претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом почтовых отправлений (л.д. 73). Ответа на претензию, как и выплат в тот момент, до 30.11.2018 не поступало.

В рамках рассмотрения дела 03.10.2018 от АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением от 03.10.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТК «Технология управления».

Из экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» № 2018.10-30495 от 12.11.2018 следует, что повреждения на автомобиле «BRILLIANSE V5» г.р.з. ... указанные в таблице №1 заключения (страницы 33-35) и принятые к расчету, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.04.2018 в 20 ч. 55 мин. произошедшим в .... в районе .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 22.04.2018, с учетом износа составляет 92 154 руб. (л.д. 170 - 229).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» № 2018.10-30495 от 12.11.2018, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на транспортном средстве истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 22.04.2018. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53632. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым в добровольном порядке исполнил требования, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части взыскания стоимости страхового возмещения в размере 92 200 рублей, исполнено 30.11.2018г. Истец от исковых требований в этой части не отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 14869,40 руб., которая рассчитана на основании отчета ООО «Эксперт» № В071-18-УТС. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в указанном размере, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. С размером УТС ответчик не спорил, документов иного размера не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения – 3 620 руб. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца о страховой выплате и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы добровольно частично удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от величины УТС за каждый день просрочки, так как в счет возмещения этих убытков ответчик денежные средства не перечислил.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (148,69 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, ограничив размер неустойки до суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 26.04.2018, однако страховая компания, проверив представленные истцом документы и произведя осмотр автомобиля, 31.05.2018 направила письменное сообщение, согласно которому в производстве выплаты истцу отказала, указав, что заявленные истцом обстоятельства, при которых были получены повреждения, не соответствуют действительности, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился. На направленную истцом претензию от 17.07.2018 ответчик не направил ответ.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 86896,66 руб., однако суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, добросовестное поведение со стороны ответчика: 30.11.2018 ответчиком АО "СОГАЗ" частично произведена выплата страхового возмещения, считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 8 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости заявленных истцом повреждений.

Кроме того, изначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 347200 руб. Судебной экспертизой была установлена относимость не всех заявленных истцом повреждений к событию от 22.04.2018, сумма восстановительного ремонта была уменьшена более чем в 3 раза.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 8000 рублей, поскольку страховая компания произвела до вынесения решения неоспариваемую сумму страхового возмещения, доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений были получены только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании договоров об оказании экспертных (оценочных) услуг №№ В324-18, В071-18-УТС от 02.07.2018 Илюхиной Ю.С. оплачено 22 800 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Таким образом, в пользу истца с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 22800 руб., что подтверждается договорами (л.д.42,63), квитанциями (л.д.8,45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу (л.д. 79).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.08.2018 и квитанцией (л.д. 74,75-76). Суд с учетом проделанной работы представителями истца, количества судебных заседаний (3), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей. Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 589 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке (л.д. 71).

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выдачей дубликатов экспертных заключений ООО «Эксперт» № В324-18 от 28.06.2018 и ООО «Эксперт» № В071-18-УТС от 27.06.2018 в размере 1 450 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг по проведению экспертизы транспортного средства и квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 1 570,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илюхиной Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Илюхиной Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 92 200 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 30.11.2018.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Илюхиной Юлии Сергеевны в счет возмещения утраты товарной стоимости– 14869,40 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 22 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений – 1450 рублей, почтовые расходы – 589 рублей, а всего 62908 рублей 40 копеек.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства АО "СОГАЗ" по возврату Илюхиной Юлии Сергеевны страхового возмещения из расчета 1% (148,69 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 03.12.2018, при этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1570,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.