Решение по делу № 33-6453/2020 от 17.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6453/2020     Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «Янтарь» на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5005/2019 по исковому заявлению Козлова Игоря Вячеславовича к ООО «Янтарь» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов И.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Янтарь» о признании недействительным п. 8.2 договора от 29 августа 2017 года; взыскании неустойки за период с 02 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 95 783,82 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и расходов по оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29 августа 2017 между ним и ответчиком ООО «Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого объекта по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01 июля 2019 года передать истцу квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года исковые требования Козлова И.В. удовлетворены частично: признан недействительным п. 8.2 договора №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 29 августа 2017 года; с ООО «Янтарь» в пользу Козлова И.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 02 июля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Этим же решением с ООО «Янтарь» в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Янтарь» просит решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Козлов И.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года между ООО «Янтарь» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» (застройщик) и Козловым И.В. (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №... (1 очередь строительства).

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (, 1, 2, 3 очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 1,2 корпусов 1 очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 3 099 800 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом сверки сторон от 04 сентября 2019 года, и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен ориентировочный срок ввода 1, 2 корпусов 1 очереди многоквартирного дома в эксплуатацию - 30 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры - до 01 июля 2019 года.

В п. 8.2 договора стороны определили, что изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, полученной застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, являются безусловным основанием для изменения условий настоящего договора в соответствии с такими разрешительными документами и не влечет для застройщика уплаты неустойки или взыскания иных убытков.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела квартира ответчиком не передана истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя требования Козлова И.В. в части признания п. 8.2 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт договора противоречит положениям статьи 4 и статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, так как ограничивает право дольщика участвовать в определении существенных условий договора в части срока передачи квартиры дольщику, а также ущемляет права истца на получение предусмотренной законом неустойки в случае нарушения срока передачи квартиры участнику.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01 июля 2019 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ размер неустойки за период с 02 июля 2019 года по 13 ноября 2019 года составляет 209 236,50 рублей (3 099 800 х 7,5% х 135 : 300 х 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за вышеуказанный период, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 500 рублей, что составляет 50% от присужденных судом сумм. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, учитывая также, что размер штрафа рассчитан судом из размера неустойки, которая снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ и таким образом, уменьшен и размер заявленного к взысканию штрафа. Оснований для большего снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность гражданского спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи