Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2017 ~ М-1462/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца Ладыгина А.Б., ответчика Бусыгиной В.П., представителя ответчика Зверевой Т.Н. по ордеру (л.д.44), третьего лица Таначева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В обосновании исковых требований указал о том, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака. На основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль подвергнут аресту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест. Согласно акту описи о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника: телевизор SAMSUNG модель PS43D4450A2W, музыкальный центр с колонками SANTOO, микроволновая печь CANDY, тренажер ST -7752, весы TEFAL белого цвета подвергнуты аресту с правом беспрепятственного пользования. Соответственно нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества не возможно. Разделить совместно нажитое в браке имущество самостоятельно они не могут. Автомобиль: модель RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, двигатель № ПТС <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО1 приобретен на совместные нажитые денежные средства, в том числе за кредитные средства. Бытовая техника: телевизор SAMSUNG модель PS43D4450A2W стоимостью 15 000 рублей, музыкальный центр с колонками SANTOO стоимостью 1 000 рублей, микроволновая печь CANDY стоимостью 500 рублей, тренажер ST -7752 стоимостью 15 000 рублей, весы TEFAL белого цвета стоимостью 500 рублей, приобретены на совместно нажитые денежные средства. Ввиду давности приобретения договоры купли-продажи, технические паспорта и другие документы не сохранились. Считает, что в собственность истца подлежит передаче, автомобиль: модель RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, двигатель №, ПТС <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО1, а также часть бытовой техники. В собственность ответчика подлежит передаче часть бытовой техники. В счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль модель RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, двигатель №, ПТС <адрес>, ответчице выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с чем истец просит, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО2 бытовую технику: микроволновую печь CANDY, весы TEFAL белого цвета, тренажер ST-7752, на сумму 16 000 рублей; выделив ФИО1 автомобиль RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, двигатель №, ПТС <адрес>, бытовую технику: телевизор SAMSUNG модель PS43D4450A2W, музыкальный центр с колонками SANTOO, на сумму 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что имущество приобреталось в браке на совместные денежные средства для нужд семьи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, по ордеру, поддержала позицию своего доверителя. Совместно нажитое имущество делят, т.к. это имущество попало в акт описи ( ареста).

Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что автомобиль не подлежит разделу, т.к. он уже разделен по решению Пермского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.. Имущество, указанное в требованиях находится у него на хранении.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, … полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого их них.

Свидетельством о заключении брака подтверждено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.8).

Свидетельством о расторжении брака подтверждено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак (л.д.9).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор SAMSUNG модель PS43D4450A2W стоимостью 15000 рублей, музыкальный центр с колонками SANTOO стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь CANDY стоимостью 500 рублей, тренажер ST -7752 стоимостью 15000 рублей, весы TEFAL белого цвета стоимостью 500 рублей (л.д.37-38, материалов исполнительного производства).

Из акта изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю следует, что имущество попавшее в акт ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ. передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 (из материалов исполнительного производства).

Из представленной стороной истца паспорта транспортного средства и поступившему ответу на запрос из МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, следует, что собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, является ФИО1 (л.д.39, 49).

Из представленной стороной истца отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER следует, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 314 450 рублей (л.д.10-36).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 получила от ФИО1 150 000 рублей за долю в имуществе – автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска (л.д.61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании автомобиля совместной собственностью супругов, выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника вынесено решение. Решением суда определены доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе, автомобиль RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № равными; выделена доля ФИО2 в размере ? в праве собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №; обращено взыскание на долю ФИО2 в размере ? доли в автомобиле RENAULT DUSTER, VIN: №, двигатель: №, Кузов: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО3 во исполнение исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом ранее были разрешены требования о разделе автомобиля RENAULT DUSTER, то автомобиль не может входить в имущество, подлежащее разделу. Поэтому данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что остальное спорное имущество приобретено в браке на нужды семьи. В суде стороны определили, что истцу ФИО1 подлежит передача имущества в виде: телевизор Самсунг стоимостью 15 000 рублей и музыкальный центр с колонками стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 16 000 рублей; ответчику ФИО2 подлежит передача имущества в виде: микроволновую печь стоимостью 500 рублей, тренажер стоимостью 15 000 рублей, весы Тефаль стоимостью 500 рублей, всего на сумму 16 000 рублей. С определением стоимости имущества стороны согласились. Согласились и с предложенным разделом имущества.

Судом установлено, что имущество подлежащие разделу находится в акте описи имущества, произведенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. Так же из материалов исполнительного производства следует, что описанное имущество, находится на ответственном хранении у взыскателя ФИО3 и не реализовано. На описанное имущество не обращено взыскание и оно не реализовано, суд считает, что заявленное имущество может подлежать разделу.

Поскольку вышеуказанное имущество являются совместно нажитым имуществом супругов, это предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, независимо от того, на чье имя оно было приобретено.

Стороны не предоставили в суд доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено на их личные деньги, принадлежавшие им до вступления в брак, получено в дар или в порядке наследования, равно как и не представили документов, подтверждающих разделение указанного имущества по соглашению супругов либо установление договорного режима этого имущества супругов отличного от законного режима.

Таким образом, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, так как не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон в период брака расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Анализируя доказательства в совокупности, не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований по определенному сторонами в судебном заседании варианту.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1 имущество в виде: телевизор Самсунг стоимостью 15 000 рублей и музыкальный центр с колонками стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 16 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 имущество в виде: микроволновая печь стоимостью 500 рублей, тренажер стоимостью 15 000 рублей, весы Тефаль стоимостью 500 рублей, всего на сумму 16 000 рублей.

В остальных требованиях ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2017 года.

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова