Решение по делу № 2-4370/2012 ~ М-3488/2012 от 07.08.2012

Дело №2-4370/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Найденовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 49449, 34 рублей, величину УТС его автомобиля в размере 8561, 17 рублей, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 величину УТС его автомобиля в размере 13754, 47 рубля, взыскать с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2352, 95 рублей, в виде оплаченных услуг по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, в виде оплаченных услуг представителя в размере 10000 рублей, в виде оплаченных телеграфных услуг в размере 172, 40 рубля, в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 500 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14.05 минут на <адрес> автодороги <адрес>, по вене водителя ФИО9, управляющей автомобилем ВАЗ-21074 г.н. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло г.н. № принадлежащий на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Прибывшим позднее на место ДТП сотрудниками полиции было установлено, что виновной в ДТП является водитель ФИО9, которая вопреки требованиям установленным п.13.9. ПДД РФ на перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение, что подтверждается ее объяснениями, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Свою вину, в установленный законодательством срок не оспорила. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП согласно справки о ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Салаватское отделение ответчика с заявлением о возмещении ущерба. В соответствии с актом о страховом случае № истцу было выплачено 61989, 49 рублей. Однако данная выплата явно не соответствует реальной стоимости возмещения ущерба, вследствие чего истец обратился в ООО «АшкарадЭкспертСервис ФИО3» и согласно отчету №С стоимость восстановительного ремонта без износа составила 114635 рублей, с учетом износа 111438, 83 рублей и величина УТС в размере 22315, 64 рублей Фольксваген Поло г.н. № С ООО «Росгосстрах» просят взыскать ущерб, в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 49449, 34 рублей, а также утрату товарной стоимости его автомобиля в размере 8561, 17 рубль. А остаток ущерба - с ФИО9 в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13754, 47 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду представил уточненное исковое заявление, исключив ответчика ФИО9, в обоснование требований сославшись на Закон «О защите прав потребителей», а также уточнив требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 49499, 34 рублей, величину УТС его автомобиля в размере 22315, 64 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2352, 95 рубля, в виде оплаченных услуг по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, в виде оплаченных услуг представителя в размере 10000 рублей, в виде оплаченных телеграфных услуг в размере 172, 40 рубля, в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 500 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО9 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания что, ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 час. произошло ДТП по вине ФИО9, ее ответственность была застрахована в Росгосстрах. Ответчик ООО Росгосстрах выплатил часть, но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, проведена оценка. В соответствии с законом страховщик обязан выплатить не более 120000 рублей, однако с учетом договора дополнительного страхования – до 300000 рублей, поэтому просят взыскать разницу между выплаченной суммой с ООО Росгосстрах. Моральный вред также просят взыскать в силу положений о защите прав потребителя с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 пришлось восстанавливать автомобиль за свои средства. В претензионном порядке с данной оценкой в страховую компанию не обращались, но страховая компания извещалась о времени и месте оценки. Закон о защите прав потребителей предусматривает возмещение морального вреда. Подтвердил отказа от исковых требований к ФИО9 ввиду разрешения спора во внесудебном порядке.

ИшмаеваЗ.М. в судебном заседании вину в происшествии не оспаривала, показала, что в указанный период также действовал договор дополнительного страхования. Исковые требования к ответчику ООО Росгосстрах поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. на 135 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. № двигаясь со стороны <адрес> выехала на автодорогу <адрес>. и совершила касательное столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.н. № под управлением ФИО6, который управлял по доверенности /л.д. 69/.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ответчика ФИО9, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение требований пункта 1,3 и 13.9 ПДД, а именно ФИО9 вопреки требованиям п.13.9. ПДД РФ на перекрестке при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механическое повреждение.

Указанные обстоятельства и вина ФИО9 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия /дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО9/.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №С ООО «АшкадарЭкспертСервис ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиль Фольксваген ПОЛО г.н. № учетом износа составляет 111438, 83 рубля, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 22315, 64 рублей /л.д.20-49/.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ВВВ №, а также ответственность ФИО9 застрахована в добровольном порядке дополнительно на страховую сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается полисом/страховым свидетельством серии 1021№ /л.д.113-114/.

В соответствии с актом о страховом случае №, ответчик ООО Росгосстрах, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере 61989, 49 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы 49449, 34 руб. и возмещения ущерба утраты товарной стоимости в размере 22315, 64 рублей с учетом отчета №С выполненного оценщиком ФИО7 ООО «АшкадарЭкспертСервис ФИО3», учитывая его обоснованность, отсутствие отвода указанному ФИО2, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей, а также с учетом договора дополнительного страхования, определенной суммы страхового возмещения /Д ОСАГО/ - 300000 рублей. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы ФИО2-оценщика подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе.

При этом, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом/изготовителем, исполнителем/ прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, доводы ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36382, 49 рублей в силу вышеуказанных положений.

В соответствии со ст. 98, 100 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за требования имущественного характера в размере 2152, 95 рубля и 200 рублей за требования неимущественного характера, и частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований, – в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, по оплате телеграфных услуг в размере 172, 40 рублей, нотариальных услуг в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 49449, 34 рублей - разницу в стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере 22315, 64 рублей, в возмещение морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 36382, 49 рублей, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2352, 95 рубля, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы связанные оплаты услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 172, 40 рубля, всего 124172 /сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят два/ рублей 82 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>