Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-89/2018 от 17.01.2018

дело № 2-665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истицы Сепиной Н.Ю.,

представителя истицы Мохова А.А., действующего на основании доверенности №-н/24-2018-1-94 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Вершининой П.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 20.11.2019г.г., выданной в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сепиной к Индивидуальному предпринимателю Валеевой о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сепина Н.Ю. обратилась в суд к ответчице ИП Валеевой В.В. с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 23.12.2017г. истица приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> по цене 47 990 руб., однако в ходе эксплуатации данного телефона были обнаружены недостатки: оптика основной камеры сдвинута, плохое качество связи. В связи с чем 26.12.2017г. она (истица) обратилась к ответчице с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени указанные требования не удовлетворены. В связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона, заключенного с ответчицей, взыскать с последней в свою пользу стоимость телефона в размере 47990 руб., неустойку в размере 6238,7 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы в общей сумме 26 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ответчице ко взысканию.

В судебном заседании истица Сепина Н.Ю. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Вершинина П.А. просила в удовлетворении иска отказать, так как телефон на момент его сдачи истицей 26.12.2017г. не имел недостатков, что подтверждается, как техническим заключением <данные изъяты>», проведенным в рамках проверки качества, так и экспертным заключением <данные изъяты>».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2017г. истица Сепина Н.Ю. приобрела у ответчика ИП Валеевой В.В., кроме прочего, смартфон <данные изъяты> по цене 47 990 руб.

26.12.2017г. истица обратилась к ответчице с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар, ввиду выявления следующих недостатков: 1) оптика основной камеры смещена в нижний правый угол, что влияет на качество фотографий, 2) все абоненты всех операторов плохо слышат, 3) цветопередача дисплея уходит в желтый цвет с других оттенков, при одинаковых настройках, без сторонних приложений.

Ответчица, воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвела проверку его качества, по результатам которой, согласно техническому заключению <данные изъяты> заявленных недостатков не обнаружено, при этом произведена переустановка программного обеспечения устройства.

По ходатайству представителя ответчицы определением суда от 08.02.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 23.04.2018г., в представленном смартфоне на момент проведения экспертизы недостатков не обнаружено; ответить однозначно на вопрос: «Могли ли заявленные истицей недостатки в претензии от 26.12.2017г. быть устранены путем проведения манипуляций, отраженных в акте выполненных работ от 12.01.2018г.?», по мнению эксперта, не представилось возможным ввиду обновления программного обеспечения, тем не менее экспертом отмечено, что обновление программного обеспечения может улучшить работу микрофонов или работу экрана и цветовую гамму. Кроме того, в качестве комментария эксперт отметил, что в смартфоне обнаружено смещение объектива фронтальной и тыловой камер относительно центра окон камер. Данное смещение вызвано сборкой устройства на производстве, является незначительным и не влияет на качество производимых фотографий и видеофайлов.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, перед началом дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны также не имели возражений относительно выводов эксперта.

Кроме того, в целом заключение эксперта согласуется с техническим заключением <данные изъяты>», которое, обновив программное обеспечение, заявленных недостатков не выявило. При том, что согласно пояснениям представителя ответчицы, обновление программного обеспечения является стандартной процедурой, проводимой независимо от заявленных недостатков.

Доказательств, опровергающих доводы истицы о наличии по состоянию на 26.12.2017г. в смартфоне заявленных истицей недостатков, ответчицей не представлено.

Сторонних приложений в смартфоне истицы не было, что не оспаривает представитель ответчицы.

Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе вывод эксперта, допускающий наличие в смартфоне недостатков, заявленных истицей 26.12.2017г., которые могли быть устранены при обновлении программного обеспечения, позволяют сделать вывод, что недостатки, заявленные истицей 26.12.2017г. (проблемы со звуком, цветовым отражением), имели место и были устранены путем обновления программного обеспечения. Кроме того, нашел свое подтверждение и довод истицы, заявленный впервые также 26.12.2017г. о смещении камеры смартфона.

По этим основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы об отсутствии в смартфоне недостатков, незначительности смещения объектива фронтальной и тыловой камер, не влияющих на качество фотографий и видеофайлов. Более того, в данном случае, не имеет значения, насколько существенными такие недостатки были, так как о них (недостатках) истицей было заявлено на третий день после получения смартфона (то есть в течение пятнадцати дней), что предусматривает право истицы отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии любых недостатков.

В связи с этим, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости смартфона, в размере 47 990 руб.

При этом, оснований для расторжения в судебном порядке договора между сторонами суд не усматривает, так как истица, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, тем самым расторгла его.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, учитывая, что истица обратилась к ответчице с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 26.12.2017г., при этом десятидневный срок, предусмотренный для его (требования) удовлетворения истекает в выходной день, а первым рабочим днем после этого является 09.01.2018г., суд полагает верным определить ко взысканию неустойку за период с 10.01.2018 по 17.01.2018г. включительно (как заявила истица), что составляет 3839,2 руб. (47990х1/100х8)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то, что нарушение прав истицы, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд исходя из требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает верным в счет компенсации морального вреда определить ко взысканию с ответчицы в пользу истицы 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем размер штрафа 26414,6 руб. (47990+1000+3839,2/2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при том, что ответчица изначально выражала готовность возместить истице стоимость смартфона, направив соответствующее письмо 15.01.2018г. и подтвердив свои намерения в ходе предварительного судебного заседания 08.02.2018г. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3000 руб., взыскав с ответчицы в пользу истицы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 26 500 руб., из которых: 1500 руб. – оплата услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, 25 000 руб. – оплата юридических услуг представителе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя Мохова А.А. в размере 1500 руб. по представлению ее интересов по конкретному (рассматриваемому) делу.

Кроме того, согласно договору от 16.01.2018г., Мохов А.А. за 25 000 руб. принял на себя обязательства по изучению документов, имеющих отношению к спору, подготовке искового заявления, представлению интересов истицы в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, когда была назначена экспертиза.

В связи с чем, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуального документа (искового заявления), сложность дела, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. из заявленных 25 000 руб., которые считает чрезмерно завышенными.

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению в полном объеме (1500 руб.).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчицы, составляет 8500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, но соразмерно удовлетворённой части иска, что составляет 2054,9 руб. (47990+3839,2-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой в пользу Сепиной в качестве возврата стоимости товара 47 990 рублей, неустойку в размере 3839 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в качестве судебных расходов 8500 рублей, а всего 64 329 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сепиной к индивидуальному предпринимателю Валеевой о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2054 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 21.05.2018г.