Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-224/2019 от 11.06.2019

Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 7-224/2019

РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова О.Е,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № 18810170190130000516 от 30.01.2019 Шилов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шилова О.Е. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о пропуске Шиловым О.Е. срока на обращение в суд.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шилов О.Е. и его защитник Тимченко И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шилова О.Е. к административной ответственности, имели место 22.01.2019.

Таким образом, на момент обращения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. с жалобой в Томский областной суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019, срок давности привлечения к административной ответственности Шилова О.Е., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. о пропуске Шиловым О.Е. срока для обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку исходя из сведений об отслеживании отправления с постовым идентификатором 63405025620568, постановление по делу об административном правонарушении получено Шиловым О.Е. 21 февраля 2019 года, в связи с чем последним днем обжалования являлось 3 марта 2019 года - воскресенье, а жалоба Шиловым О.Е. сдана в почтовую организацию 4 марта 2019 года – первый рабочий день.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шилова О.Е. не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова О.Е. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников