Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7488/2016 от 20.05.2016

Дело № (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года)

08 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Беленко А. П., действующего на основании доверенности № от <//> сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Бороздиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) (далее – Кредитор, Банк) и Бороздина О.А. (далее - Заемщик) <//> заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком по <//> с начислением 20,9 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Бороздиной О.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 117939,93 руб., в том числе:

111873,91 руб. – сумма основного долга,

4550,67 руб. – сумма просроченных процентов,

943,24 руб. – сумма пени на просроченный основной долг,

572,12 руб. – сумма пени за просроченные проценты,

а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3558,80 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> иск Акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Бороздиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено по заявлению ответчика Бороздиной О.А.

Представитель истца Беленко А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, предоставив расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <//>.

Ответчик Бороздина О.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства Бороздиной О.А., уклонявшейся от получения судебных уведомлений на протяжении всего судебного разбирательства по делу (л.д. 114, 134-135), своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, имея реальную возможность, не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, вправе вести дело через своего представителя.

Действия ответчика Бороздиной О.А., уклонявшейся от получения судебного уведомления, игнорировавшей явку в суд, по мнению суда, означают ее недобросовестное поведение, намеренное уклонение от участия в разрешении дела по существу в установленные законом сроки (ст. 154 ГПК РФ), и, соответственно, уклонение от исполнения такого решения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие Бороздиной О.А. в суде - результат ее собственного усмотрения и несоблюдения ей требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании стороны Бороздиной О.А. в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от <//> по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бондо А.Б.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить неявку Бороздиной О.А. в настоящее судебное заседание злоупотреблением процессуальными правами, что не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором <данные изъяты>, заключенным <//> между истцом и Бороздиной О.А., согласившейся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 150 000 руб. сроком по <//> с начислением 20,9 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика № и не опровергается иными доказательствами со стороны Бороздиной О.А.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

По условиям договора Банк имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни на одной из стадий судебного разбирательства по делу.

Кредит выдан в день заключения договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются. Платежи не производились Бороздиной О.А. с февраля 2016 года, несмотря на то, что последняя знала как о наличии своих обязательств по кредитному договору, так и о наличии настоящего судебного спора. Иных доказательств суду не представлено.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 109055,97 руб., в том числе:

93963,45 руб. – основной долг,

7017,59 руб. – просроченный основной долг,

5615,34 руб. – проценты за пользование кредитом,

151,08 руб. – проценты за просроченный основной долг,

1322,85 руб. – неустойка на пророченный основной долг,

985,66 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Учитывая период просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчика перед истцом - 93963,45 руб., а также отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Бороздиной О.А. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – 109055,97 руб. (93963,45 руб. + 7017,59 руб. + 5615,34 руб. + 151,08 руб. + 1322,85 руб. + 985,66 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая общую сумму удовлетворенных исковых требований – 109055,97 руб. и норму ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит:

(109055,97 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 3381,12 руб.

Таким образом, с Бороздиной О.А. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 381,12 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Бороздиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бороздиной О. АнатО. в пользу Акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от <//> <данные изъяты> по состоянию на <//> в размере 109055 (сто девять тысяч пятьдесят пять) рублей 97 копеек, в том числе: 93963 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек – основной долг, 7017 (семь тысяч семнадцать) рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 151 (сто пятьдесят один) рубль 08 копеек – проценты за просроченный основной долг, 1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 85 копеек – неустойка на пророченный основной долг, 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Бороздиной О. АнатО. в пользу Акционерного общества Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» возврат госпошлины в сумме 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Акционерному обществу Коммерческому Банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении остальной части иска к Бороздиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья