Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2018 ~ М-125/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-410/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Литвака Олега Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Литвак Олег Леонидович (далее Литвак О.Л., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) приобрел транспортное средство «Peugeot 508», идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), за 1459310,01 руб. Импортером данного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен рус» (далее ООО «Пежо Ситроен рус»). Автомобиль был передан по акту приема-передачи (дата обезличена). Гарантийный срок на автомобиль был установлен 36 месяцев или 100000 км. пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всего комплекса работ по техническому обслуживанию, предусмотренных правилами, в сервисном центре ответчика. В период с момента передачи автомобиля истцу в нем неоднократно проявлялся недостаток в виде вибрации двигателя, плавающих оборотов на холостом ходу, наличие «чек-ошибки», с которыми ответчик не смог разобраться. При этом в рамках гарантийных работ и диагностики привлекались специалисты ООО «Пежо Ситроен рус». Таким образом, транспортное средство не могло использоваться по своему прямому назначению ввиду его неисправности. Устранение недостатков производилось по заказ-нарядам в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена) (дата обезличена)., (дата обезличена)., с (дата обезличена). по (дата обезличена)., (дата обезличена)., с (дата обезличена). по (дата обезличена)., с (дата обезличена). по (дата обезличена). До настоящего времени причина неисправности, заявленная в 2016 году, ответчиком не устранена. Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт (дата обезличена)., вначале для измерения расхода моторного масла, а (дата обезличена) на ремонтно-восстановительные работы. До настоящего времени автомобиль находится в разобранном виде и не ремонтируется. При этом признавая наличие одной и той же неисправности, повторяющейся в течение длительного периода, специалисты ООО «Альянс» указывают, что даже с привлечением ООО «Пежо Ситроен рус» не могут отремонтировать автомобиль истца. (дата обезличена). истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар деньги в срок до (дата обезличена). Уведомление вручено ответчику (дата обезличена)., однако, требования истца не удовлетворены. Поскольку истцу продан автомобиль с существенными недостатками, истец Литвак О.Л. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от (дата обезличена), просил взыскать с ответчика ООО «Альянс» денежные средства в сумме 1459310 руб. 01 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен рус» (далее ООО «Пежо Ситроен рус», ответчик).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Литвак О.Л. и его представитель по доверенности Дьяченко В.В. заявленный иск поддержали, дополнительно пояснив, что существенным недостатком автомобиля считают плавающие обороты, вибрацию двигателя, и поскольку данные недостатки истцом неоднократно заявлялись, ответчик указанные недостатки не устранял, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора купли-продажи. Уже после обращения истца в суд, ответчик произвел замену двигателя в автомобиле, однако, истец автомобиль у ответчика не получал, поскольку он находится в споре по поводу своего качества. Кроме того, действия ответчика по замене двигателя нарушают права истца, ибо в рассматриваемом случае истец лишен возможности доказать наличие существенного недостатка путем проведения технической экспертизы. Кроме того, ответчик, произведя замену двигателя без согласия истца, ввиду окончания срока гарантии на автомобиль, новый срок гарантии не устанавливает и не продлевает.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Альянс» по доверенности Пашко О.А. и Исаев И.В. заявленный иск не признали, пояснив, что утверждение истца на наличие неустранимого недостатка в виде вибрации двигателя и плавающих оборотов на холостом ходу, наличие «чек-ошибки» необоснованны и не были подтверждены специалистами ООО «Альянс», поскольку двигатель автомобиля в силу своей конструкции и особенностей в виде наличия кривошипно-шатунного механизма и возвратно-поступательного движения деталей двигателя не может работать без вибраций. Так называемые плавающие обороты не являются недостатком, так как для эффективной работы каталитического нейтрализатора выхлопных газов требуется постоянное изменение коэффициента избытка воздуха в топливной смеси от 0,97 до 1,03, что приводит к изменению частоты вращения коленчатого вала и приводит к неравномерности работы двигателя. Наличие информационного сообщения «ошибка» не является подтверждением какой-либо неисправности, данное сообщение носит информационный характер и сообщает о том, что для проверки наличия неисправностей необходимо обратиться в сервисный центр. Таким образом, вибрация двигателя, плавающие обороты на холостом ходу, наличие «чек-ошибки» не является дефектом, а может быть только признаком либо неисправности какого-либо узла автомобиля, либо следствием использования некачественного топлива. Истцом не представлено доказательства наличия в автомобиле недостатков производственного характера. Требование о расторжении договора купли-продажи может быть признано обоснованным только в том случае, если в товаре имеется недостаток производственного характера, возникший до момента передачи его покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. Из представленных документов видно, что в автомобиле истца ответчиком были устранены различные недостатки товара, однако, данные недостатки товара не делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, не влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, не препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению. (дата обезличена). ответчиком была согласована замена двигателя с ООО «Пежо Ситроен рус», (дата обезличена). двигатель в автомобиле истца был заменен, о чем истец был уведомлен (дата обезличена)., однако, получать автомобиль истец отказывается. Полагали, что поскольку недостаток, выявившейся в двигателе, не является существенным, замена двигателя была проведена в рамках гарантийного облуживания на безвозмездной основе, ответчик не обязан был согласовывать с истцом замену двигателя.

На рассмотрение дела ответчик ООО «Пежо Ситроен рус» не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку конкретные требования к ООО «Пежо Ситроен рус» истец не заявляет, автомобиль ООО «Пежо Ситроен рус» для проверки качества не представлен. Доказательств наличия существенного недостатка, за который отвечает импортер, истцом не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, заслушав свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержатся признаки отнесения недостатков к существенным.

Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 19 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что автомобиль легковой является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из ст. 22 Закона усматривается, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 22.12.2014 года по договору купли-продажи автомобиля № 1230 истец у ответчика приобрел транспортное средство - автомобиль марки «Peugeot 508», идентификационный номер (VIN) VF38D5FEAEL032520, за 1459310,01 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом равным 100 000 км или сроком эксплуатации равным 36 месяцам.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (дата обезличена).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по поводу выявленных неисправностей в следующем порядке.

(дата обезличена) заказ-наряд № (номер обезличен) – горит «чек», скрип в салоне. По результатам диагностики заказан клапан регулировки фаз, автомобиль (дата обезличена) был выдан истцу, и (дата обезличена). по заказ-наряду № (номер обезличен) был заменен клапан регулировки фаз. (дата обезличена). истец заявил о некорректной работе парктроников и по результатам диагностики был заказан блок управления парктроников.

(дата обезличена). заказ-наряд № (номер обезличен) – горит контрольная лампа –«чек». По результатам диагностики был выявлен износ цепи привода ГРМ, автомобиль (дата обезличена). был выдан истцу, заказаны запасные части, (дата обезличена). по заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена). произведена замена цепи ГРМ и блока управления парктроников.

(дата обезличена). заказ-наряд № (номер обезличен) – вибрация, загорается ошибка при помощи парковки. В работе автомобиля указанные жалобы не подтвердились, 08.06.2016г. автомобиль был выдан истцу.

(дата обезличена). заказ-наряд № (номер обезличен) – вибрация при заведенном двигателе, не работают парктроники, заменить фильтр. Выполнены работы по замене фильтра, остальные неисправности не подтвердились.

Кроме того, ООО «Альянс» в ООО «Пежо Ситроен рус» был направлен запрос по поводу жалоб на вибрацию двигателя, которым было предоставлено техническое заключения об отсутствии отклонений в работе двигателя, о чем ответчиком было сообщено истцу.

(дата обезличена). по заказ-наряду № (номер обезличен) автомобиль был принят у истца для проведения проверки по рекомендации ООО «Пежо Ситроен рус» по обращению от (дата обезличена)., однако, неисправности не подтвердились.

(дата обезличена). заказ-наряд № (номер обезличен) – плавают обороты, вибрация. Выполнены работы по замене передних датчиков системы помощи при парковке, остальные неисправности не подтверждены.

(дата обезличена). заказ-наряд – постоянно работает вентилятор. Автомобиль был принят, проверен, неисправность не подтвердилась.

(дата обезличена). заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена). – вибрация двигателя, не работает система помощи при парковке. Выполнены работы по замене клапана, остальные неисправности не подтвердились.

(дата обезличена). заказ-наряд № (номер обезличен) – вибрация двигателя, загорается «чек», плавают обороты, скрежет задней части салона при движении. Автомобиль был принят у истца (дата обезличена). и выдан последнему по его обращению (дата обезличена). на этапе проверки качества. (дата обезличена) истец передал ответчику автомобиль для дальнейшей проверки автомобиля по обращению (дата обезличена). После этого был выявлен повышенный расход масла. Поскольку автомобиль был предварительно проверен, для подтверждения конкретного недостатка, автомобиль (дата обезличена). был передан истцу для эксплуатации в целях завершения проверки расхода масла. После этого, (дата обезличена). истец возвратил автомобиль ответчику для завершения процедуры проверки расхода масла. По результатам измерений было выявлено превышение норматива расхода масла, двигатель был разобран для диагностики и впоследствии заменен (дата обезличена). Уведомление о возможности забрать автомобиль было направлено истцу (дата обезличена)

Свидетель Федоров О.В. суду показал, что работает региональным техническим экспертом ООО «Пежо Ситроен рус». Работа двигателя внутреннего сгорания невозможна без его вибрации. Изменение вибрации возможно и зависит от нагрузки двигателя, подключенных элементов (например, подогрева сидения и зеркал), присоединенных агрегатов. Двигатель на данном автомобиле с прямым впрыском: подача топлива происходит сначала в камеру сгорания, то есть смешение воздуха и бензина происходит в камере сгорания. Когда автомобиль поступает к дилеру, производится его диагностика, все отображается на сервере. Если в работе двигателя имеются отклонения, то это также отражается на сервере. Обращения клиентов сохраняются в истории диагностического прибора в течение 3 месяцев. Такое отклонение как наличие вибрации не было подтверждено. Поскольку автомобиль работает на обедненной смеси – меньше топлива, больше воздуха – для обеспечения экологических требований, вибрация не может быть постоянной, ибо работа двигателя всегда разная. По рассматриваемому автомобилю были жалобы на повышенный расход масла, данная жалоба была подтверждена, поскольку в цилиндре местами отсутствовал хон, поэтому двигатель в автомобиле был заменен. Он смотрел обращения истца в течение последних 3 месяцев. Обращение от ООО «Альянс» в ООО «Пежо Ситроен рус» имело место один раз – (дата обезличена)., специалисты просили дать консультацию по наличию вибрации автомобиля. Он направил ответ в ООО «Альянс», в котором разъяснил, что вибрация двигателя является нормой при эксплуатации автомобиля. В автомобиле по обращениям истца были заменены блок управления системы помощи при парковки, два датчика системы помощи при парковки, цепь ГРМ ввиду ее растяжки. В двигателе было обнаружено отсутствие хонов - естественный износ, поскольку он был обнаружен в гарантийный срок, импортер ООО «Пежо Ситроен рус» согласовал замену двигателя в автомобиле истца и дилер его заменил. Отсутствие хонов не могло приводить к повышенной вибрации автомобиля. Если на дисплее автомобиль загорелся «чек-ошибка» - это не есть наличие какой-либо неисправности, это предупреждение о возможной неисправности. Например, чек может загореться при использовании некачественного топлива.

Специалист Дружинин Н.А. суду пояснил, что вибрация двигателя, плавание оборотов являются не недостатками, а следствием предполагаемой неисправности, скорее всего, двигателя внутреннего сгорания. Если выявлено отсутствие хонов в цилиндре двигателя, это свидетельствует об износе блока цилиндра, ввиду чего наблюдается увеличение расхода масла. Вибрация двигателя и эксплуатационный износ двигателя не взаимосвязаны, поскольку вибрация – субъективный фактор, который может проявляться ввиду применения некачественного топлива, некачественного смазочного материала. Вибрация двигателя наличествует всегда, поскольку непосредственно связана с работой самого двигателя. Отсутствие хонов в цилиндре двигателя не является производственным недостатком, проявляется всегда в процессе эксплуатации автомобиля и может быть вызван множеством факторов. Плавание оборотов может иметь место от некорректной работы одного из цилиндров двигателя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Литваком О.Л. иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Названные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец, обосновывая заявленный иск, ссылается на то, что с момента передачи автомобиля в нем неоднократно проявлялся один и тоже же недостаток в виде вибрации двигателя, плавающих оборотов на холостом ходу, наличие «чек-ошибки». Данные неисправности не были устранены, ввиду чего транспортное средство не могло использоваться по своему прямому назначению ввиду его неисправности, что свидетельствует о продаже истцу автомобиля с существенными недостатками.

Данное основание заявленного иска не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку судом установлено, что повторяющиеся недостатки отсутствуют, поскольку жалобы истца имели различный характер. В частности, обращение (дата обезличена). – горит «чек», скрип в салоне, (дата обезличена). – горит контрольная лампа – «чек», (дата обезличена). – вибрация, загорается ошибка при помощи парковки, (дата обезличена). – вибрация при заведенном двигателе, не работают парктроники, заменить фильтр, (дата обезличена) – плавают обороты, вибрация, (дата обезличена). – постоянно работает вентилятор, (дата обезличена) – вибрация двигателя, не работает система помощи при парковке, (дата обезличена). – вибрация двигателя, загорается «чек», плавают обороты, скрежет задней части салона при движении.

По поводу обращений истца ответчиком были проведены следующие работы: заменены клапан регулировки фаз, цепь привода ГРМ, блок управления парктроником, передний датчик системы помощи при парковки, электромагнитный клапан, двигатель. Указанные работы проведены в рамках гарантийных обязательств ответчика, на безвозмездной основе для истца.

Анализируя перечень конкретных жалоб истца и проведенные ответчиком работы, а также пояснения свидетеля Федорова О.В. и специалиста Дружинина Н.А., суд приходит к выводу, что вибрация двигателя, наличие плавающих оборотов на холостом ходу, наличие «чек-ошибки» сами по себе не являются техническим недостатком автомобиля, а могут являться следствием какой-либо неисправности, являются субъективными, зависят от восприятия движения автомобиля водителем, от опыта вождения транспортным средством, от конкретных условий дороги и многих других факторов. Специалист Дружинин Н.А. и свидетель Федоров О.В. суду пояснили, что работа двигателя без его вибрации в принципе невозможна, плавание оборотов возможно от некорректной работы одного из цилиндров двигателя.

Судом установлено, что (дата обезличена). ответчиком был выявлен повышенный расход масла, ввиду чего автомобиль был предварительно проверен и (дата обезличена). выдан истцу для поездки в целях завершения процедуры по измерению расхода моторного масла. Автомобиль был передан истцом ответчику (дата обезличена). для завершения процедуры по проверке расхода масла. Поскольку по результатам измерений было выявлено превышение нормативов расхода масла, двигатель был разобран для диагностики, завод-изготовитель согласовал замену двигателя в сборе, установлен новый двигатель, уведомление о готовности автомобиля из ремонта было направлено истцу (дата обезличена). Суд приходит к выводу, что повышенный расход масла не свидетельствует о дефектах двигателя автомобиля, имевшихся на момент его продажи истцу. Специалист Дружинин Н.А. пояснил, что отсутствие хонов в цилиндре, следствием чего является повышенный расход масла, является эксплуатационным дефектом.

Поскольку из анализа приведенных выше норм права усматривается, что требования об устранении недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, учитывая, что истец реализовал свое право на проведение ремонта, передав автомобиль ответчику 09.01.2018 года, оснований для обращения в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи не имелось.

При этом, доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка, приводящего к невозможности или недопустимости использования автомобиля, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после его устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, истцом суду не представлено. Наоборот, судом установлено, что несмотря на многочисленные обращения истца, последний продолжал использовать автомобиль по его прямому назначению, конкретных технических недостатков, которые не могут быть устранены не заявлено, конкретных технических недостатков автомобиля, которые бы проявились вновь после их устранения, судом не выявлено, несение истцом каких-либо затрат для устранения недостатков автомобиля не производилось.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, имевшегося на момент продажи его истцу, а выявленные недостатки автомобиля истца, являлись эксплуатационным и устранимыми, стоимость устранения указанных дефектов не превышала стоимость автомобиля, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, недостатки не являются повторяющимся дефектом, поскольку ремонтные работы по замене клапана регулировки фаз, цепи привода ГРМ, блока управления парктроником, переднего датчика системы помощи при парковки, электромагнитного клапана, двигателя ранее не проводились, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому оснований для удовлетворения заявленного Литваком О.Л. иска нет.

При этом, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено, что (дата обезличена). истец передал автомобиль ответчику. На этапе проверки его качества, (дата обезличена). забрал автомобиль, а впоследствии (дата обезличена) вновь его предоставил для проведения дальнейших работ по проверке качества начатой (дата обезличена). (дата обезличена). истец возвратил автомобиль истцу, не дожидаясь результатов проверки, (дата обезличена). направил ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором установил неразумный срок для возврата денег – до (дата обезличена)., учитывая, что (дата обезличена) данные уведомления были переданы спецпочтой ответчикам, а (дата обезличена) истец обратился в суд.

Поскольку в период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., в период до (дата обезличена). истец пользовался автомобилем по его назначению, уведомление истца от (дата обезличена). с требованием возвратить деньги в течение 1 дня противоречит положением ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", экстренное обращение истца в суд (дата обезличена). - последний день гарантийного срока, с требованием о возврате денежных средств суд расценивает как злоупотребление правом, ибо предъявление истцом требования о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, при эксплуатации автомобиля в течение 3 лет, заявленное в последний день окончания срока гарантии, при отсутствии доказательств конкретного технического недостатка автомобиля, не соответствует принципу добросовестности.

Довод представителя истца в той части, что ответчик без согласия истца произвел замену двигателя в автомобиля, чем лишил истца права ссылаться на наличие неисправности, которая постоянно заявлялась истцом, суд не принимает во внимание, поскольку (дата обезличена). истец передал автомобиль ответчику для исправления недостатка, заявленного (дата обезличена)., и данный недостаток был ответчиком устранен безвозмездно для истца, чем права истца, учитывая изложенные выше обстоятельства, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвака Олега Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен рус» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2018 года.

Судья      Е.В. Зацепилина