Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2011 от 27.09.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                                 20 октября 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошкидько Г.В.,

при секретаре Проценко М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н.,

потерпевшей Слюсаренко А.Т.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника адвоката Перехода С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Морозова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, Морозов А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертое окно кухни, незаконно проник в помещение жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Слюсаренко А.Т., где из ванной комнаты тайно похитил две женские шубы из мутона стоимостью по 7500 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, женский полушубок из каракуля, стоимостью 12000 рублей, две женские шубы из нутрии, стоимостью по 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, из помещения кухни тайно похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 4600 рублей, микроволновую печь марки «LG» стоимостью 2700 рублей, из детской комнаты тайно похитил электрический утюг стоимостью 700 рублей, из зальной комнаты тайно похитил DVD-проигрыватель с шестью акустическими колонками стоимостью 5000 рублей, из игровой комнаты тайно похитил детские качели стоимостью 2500 рублей и надувной матрац стоимостью 1300 рублей, принадлежащие Слюсаренко А.Т. В дальнейшем, Морозов А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Слюсаренко А.Т. значительный материальный ущерб на сумму 63800 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Морозов А.В. с целью хищения чужого имущества, находясь в гостях у Сорокина О.И., в домовладении №, по <адрес>, воспользовавшись тем, что Романов В.П. в состоянии алкогольного опьянения спит на диване во дворе вышеуказанного домовладения, из кармана рубашки, надетой на Романова В.П. тайно похитил его кредитную пластиковую карту Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Романову В.П. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из кармана брюк, надетых на Романова В.П., тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 3212», стоимостью 4000 рублей, в котором находилась Сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, стоимостью 150 рублей, с нулевым балансом и Сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, стоимостью 150 рублей, с нулевым балансом. После этого, в этот же день, около 17 часов, Морозов А.В. приехал к банкомату - терминалу №, расположенному по адресу: <адрес>, где, вставив похищенную пластиковую карту в банкомат, снял со счета Романова В.П. и тайно похитил деньги в сумме 4000 рублей. В дальнейшем, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Романову В.П. значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.

Подсудимый Морозов А.В. свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно, подсудимый Морозов А.В. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается.

          Защитник Перехода С.И. подтвердил, что ходатайство его подзащитного Морозова А.В. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Слюсаренко А.Т. в своем заявлении не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Романов В.П. в своем письменном заявлении также не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Данилова Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.                                                                                                                                                                                                                                                         

Органами предварительного следствия действия подсудимого Морозова А.В. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А.В.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Морозова А.В.виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Морозову А.В. наказания, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности со снижением интеллекта до степени легкой умственной отсталости и психопатизацией личности», на учете врача-нарколога не состоит, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания.

          В действиях Морозова А.В. суд признает рецидив преступлений, а по эпизоду, квалифицированному по ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений. В учетом изложенного, суд назначает наказание Морозову А.В. с учетом положений ст.ст. 18, 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Морозову А.В. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание, что преступления, которые совершил Морозов А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести. Кроме того, суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому - рецидив преступлений, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований статьи 316 УПК РФ.

Суд обсудил возможность назначения Морозову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также ввиду не достижения положительных результатов воспитания подсудимого при отбытии им предыдущих наказаний, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения статей 64, 73 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности Морозова А.В., о том, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности со снижением интеллекта до степени легкой умственной отсталости и психопатизацией личности», но согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № хроническим психическим расстройством не страдает, во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о его полноценном психическом состоянии здоровья и о способности Морозова А.В. отбывать установленное и назначенное судом наказание.

При постановлении приговора суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить Морозову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58, ч. 1, п. «в» УК РФ и считает необходимым назначить отбытие наказания Морозову А.В. в исправительной колонии строгого режима.          Для обеспечения приговора, в соответствиис ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить Морозову А.В. меру пресечения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Слюсаренко А.Т. суд считает необходимым удовлетворить частично, без учета стоимости изъятого похищенного имущества на сумму 30800 рублей. С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с Морозова А.В. в пользу потерпевшей Слюсаренко А.Т. материальный ущерб в размере 33000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.           

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░