Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2016 ~ М-4700/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3938/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостникова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Волостников ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 6 мая 2016 года в 23 часа 30 минут на ул. Автомобилистов у дома № 11 г. Ульяновска в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак № 73. Виновным в ДТП был признан Савинов ФИО10., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак № 73. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его, истца, ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 24.05.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате ему было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. За экспертизу оплачено № руб. Лимит ответственности ответчика составляет № руб. За неудовлетворение требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере № руб. в качестве невыплаты страхового возмещения. Взыскать расходы по оплате услуг представителя № руб., штраф.

    В судебном заседании истец Волостников ФИО11. не участвовал, извещался.

Представитель истца Юдина ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что виновник выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, должен был пропустить истца, так как истец двигался по главной дороге по ул. Автомобилистов в сторону ул. Хрустальной. Произошло столкновение в правую боковую часть автомобиля истца. Истец показал страховой компании автомобиль, в настоящее время он начал ремонтировать его, но все детали сохраняются. Автомобиль куплен истцом в 2013г. в исправном состоянии. На настоящее время автомобиль не отчужден, на ходу. С заключением судебной экспертизы не согласна.

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещался. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что 06.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 24.05.2016г. от истца поступило заявление о ПВУ в филиал ОАО «Альфастрахование». Сотрудники приняли документы, осмотрели автомобиль. 01.07.2016г. поступила претензия с отчетом независимого эксперта. 15.08.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в № руб., что говорит о том, что изначально заявленные требования завышены в разы и не все повреждения образовались в результате данного ДТП. Полагает, что повреждения, не исключенные судебным экспертом, могли быть получены автомобилем истца при тех же обстоятельствах, что и исключенные. Просит в иске отказать. Требования истца о выплате расходов на независимую экспертизу неправомерны, так как она не подтверждена выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

    Третьи лица Савинов ФИО13., Чапаев ФИО14., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Волостникову ФИО15 с 23.11.2013г. принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

    Автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак № 73, 1997 года выпуска, принадлежит на праве собственности Чапаеву ФИО16. с 04.12.2015г.

    6 мая 2016 года около 23 часов 30 минут в районе дома № 11 на ул. Автомобилистов в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

     Савинов ФИО17 управляя автомобилем ГАЗ-3110, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, двигавшемуся по главной дороге не изменяя направление движения, и совершил с ним столкновение.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Виновным в ДТП является водитель Савинов ФИО18 нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 вышеназванного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Истец 24.05.2016г. обратился по данному ДТП в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» по прямому урегулированию убытков за страховым возмещением, однако выплат ему произведено не было.

Истец обратился по своей инициативе в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в № коп.

    Для определения возможности получения заявленных в иске повреждений автомобиля в результате ДТП от 06.05.2016г. и определения с учетом этого суммы ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате происшествия от 06.05.2016г. могли образоваться повреждения ЛКП и незначительная деформация на правых передней и задней дверях, а также на боковине правой. Кроме того, на правых передней и задней дверях, а также на боковине правой имеются многочисленные и более существенные повреждения, образовавшиеся при иных обстоятельствах. Повреждения ручки наружной двери передней правой двери могло образоваться как при обстоятельствах данного ДТП, так и при иных обстоятельствах, более точно установить не представилось возможным из-за пересечения трасс. Остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы определена в № руб.

    Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы экспертом. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля.

    Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

    Следовательно, истцу в результате данного ДТП от 06.05.2016г. причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме № руб., хотя определение размера ущерба является обязанностью страховщика.

    Таким образом, общая сумма ущерба составляет № руб. (№ руб. + № руб.).

    Указанная сумма страхового возмещения – № руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Альфастрахование», то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ущерб не был возмещен в добровольном порядке ни в каком размере, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке выплату истцу не произвел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

    Размер штрафа составляет № руб.

    По ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства до № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом судом учитывается, что экспертизой установлено, что часть заявленных повреждений автомобиля не могла образоваться в результате данного ДТП.

    Расходы по экспертизе составили № руб.

    Исковые требования удовлетворены судом на 17 %, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 %, со страховщика – в размере 17 %.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - № ░░░.,

    - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 – № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░