Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8448/2012 ~ М-8439/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-8448/32-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Созончука В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туробова Н. В. к Бараеву С. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Бараев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением истца Туробова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему последнему на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бараева С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колюжин Э.А.

Истец Туробов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Созончук В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Бараев С.С. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки не известны.

Третье лицо Колюжин Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Бараев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением истца Туробова Н.В. и <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Колюжина Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему последнему на праве собственности причинены механические повреждения.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бараев С.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Бараева С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 9.1 ПДД РФ. Вина ответчика Бараева С.С. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Кондопожский» в отношении Бараева С.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> зарегистрирован на момент ДТП за истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> зарегистрирован за Бараевым С.С., который управлял вышеназванным транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему, не имеется.

Расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили <данные изъяты> Расходы Туробова Н.В. документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Анализируя изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие объективное подтверждение в материалах дела, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Бараев С.С., чья гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Бараева С.С. в пользу истца Туробова Н.В.

Также подлежат взысканию с ответчика Браева С.С. в пользу истца Туробова Н.В., расходы по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бараева С.С. в пользу истица Туробова Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Туробова Н. В. к Бараеву С. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бараева С. С. в пользу Туробова Н. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.