Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2020 ~ М-3404/2020 от 11.09.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                   <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                         Шарлай А.А.

при секретаре                                                                     Маслове А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баландина М. А. к Нестеренко Т. Н., с участием третьих лиц Андреевой В. Г., Баландина А. А. и Рогачевой М. Е. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором (после уточнения требований в порядке ст.. 39 ГПК РФ) просит:

- признать за Баландиным М.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность – 1, общей площадью 102,1 кв.м., жилой площадью 78,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в силу приобретательской давности;

- признать за Баландиным М.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 610 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Баландин М.А., является собственником 9/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

        По 1/24 долей в праве на земельный участок и жилой дом принадлежат третьим лицам Андреевой В.Г. и Баландину А.А..

1\2 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности его соседке Рогачевой М.Е..

1/6 доля (4/24 долей) в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Нестеренко Т.Н..

Ответчик Нестеренко Т.Н. является наследником после смерти Баландиной М.И. и ей решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. была определена доля в наследстве после Баландиной М.И. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 102,1 кв.м., этажность – 1 и земельный участок, общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>..

1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащего ответчику Нестеренко Т.Н., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; истец Баландин М.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны Нестеренко Т.Н..

Истец Баландин М.А. платит за вышеуказанное имущество налоги и несет все коммунальные расходы, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате. Вышеуказанное недвижимое имущество никогда не выбывало из владения истца.

Ответчик Нестеренко Т.Н. более 30 лет не проживает по адресу: <адрес обезличен>; не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в содержании вышеуказанного недвижимого имущества.

На основании изложенного истец полагает, что приобрел на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не предоставил.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства истца: <адрес обезличен>; отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева В.Г., Баландина А.А., Рогачева М.Е., уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1 ст. 234 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда <номер обезличен> от <дата обезличена>, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что Баландин М.А., является собственником 9/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

По 1/24 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом принадлежат третьим лицам Андреевой В.Г. и Баландину А.А.; 1\2 доли в праве на жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности Рогачевой М.Е.; 1/6 доли (4/24 долей) в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Нестеренко Т.Н..

Ответчик Нестеренко Т.Н. является наследником после смерти Баландиной М.И. и ей вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была определена доля в наследстве после Баландиной М.И. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью 102,1 кв.м., этажность – 1; и земельный участок, общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащего ответчику Нестеренко Т.Н., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; истец Баландин М.А. владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны Нестеренко Т.Н..

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> N <номер обезличен> и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Истец Баландин М.А. платит за вышеуказанное имущество налоги и несет все коммунальные расходы, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Ответчик Нестеренко Т.Н. более 30 лет не проживает по адресу: <адрес обезличен>; не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в содержании вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, в <дата обезличена> года Нестеренко Т.Н. реализовано право на отчуждение доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости путем дарения Баландину М.А. (л.д. 64-67).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из материалов дела следует, что Нестеренко Т.Н. уклонилась от участия в рассмотрении дела, бремя содержания имущества не несет, не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом жилым домом и земельным участком (доли в праве), переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова").

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Баландин М.А. приобрел право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; в силу приобретательной давности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландина М. А. к Нестеренко Т. Н. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности – удовлетворить в полном объеме.

    Признать за Баландиным М. А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность – 1, общей площадью 102,1 кв.м., жилой площадью 78,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>/А, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в силу приобретательной давности.

Признать за Баландиным М. А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 610 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием Управлению Росреестра по <адрес обезличен> и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес обезличен>» для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н. Шарлай