Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2021 ~ М-2432/2021 от 15.03.2021

                                                                                                            № 2-3753/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           15 сентября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Юрьевича к Макееву Тимуру Заурбековичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ......

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ..... шоссе произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде со второстепенной дороги Рублево – АДРЕС не уступил дорогу транспортному средству истца – мотоциклу ...... В результате дорожно – транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения и был доставлен в Одинцовскую областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в сумму ..... руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, истец указал, что также получил 270 000 руб. от страховой компании.

Ответчик явился в судебное заседание вместе со своим представителем, представили возражения на исковое заявление (л.д. 63-65), пояснили, что заявленные требования в указанной сумме не отвечают требованиям разумности и справедливости, просили снизить сумму ..... руб., требования в указанной части признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, а также ответчика и его представителя, заключение помощника Одинцовского городского прокурора, полагавшей необходимым взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания была установлена причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровья истцу, при этом частично – с учетом принципов разумности и справедливости, а также исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пп. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ...... в районе ..... произошло дорожно – транспортное происшествие.

Водитель Макеев Т.З., управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде со второстепенной дороги Рублево – АДРЕС не уступил дорогу транспортному средству Иванова В.Ю. – мотоциклу Сузуки С50.

В результате дорожно – транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Иванову В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы таза, левой голени, таза, закрытый перелом лонной кости справа, разрыв лонного сочетания левой голени, гематома мягких тканей, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Одинцовского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...... (л.д. 6).

Таким образом, факт и обстоятельства совершения ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, виновность Макеева Т.З. в его совершении, причинение истцу телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести подтверждены материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Иванову В.Ю., он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В результате причиненных телесных повреждений истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также наблюдался у специалистов, что подтверждается медицинской картой №, тем самым был лишен возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика, частичное признание им исковых требований, получение истцом иных денежных выплат, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и степень причиненных физических и нравственных страданий и переживаний.

При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. несоразмерна обстоятельствам понесенных истцом физических и нравственных страданий и подлежит снижению до 70 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливому вознаграждению потерпевшему за понесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлены платежные документы на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Вячеслава Юрьевича к Макееву Тимуру Заурбековичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева Тимура Заурбековича в пользу Иванова Вячеслава Юрьевича

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ......,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ......

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Вячеслава Юрьевича – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин