Решение по делу № 2-1891/2017 ~ М-1373/2017 от 24.04.2017

                                                                                                                                Гр/<адрес>.                                               РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

14 июня 2017 ФИО5                                                                                                          г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Вагабова М.Г., с участием истца Ашимова А.А. и его представителя Рамазановой Н.Н., представителя ответчика Алиевой Д.А., место жительства которой не известно - адвоката Даитбегова М.С., участвующего по ордеру, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителя Управления Росреестра по РД, участвующей по доверенности - Рабадановой А.А., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Инвестиционный торговый банк», участвующего по доверенности - Дашдемирова В.В., при секретаре Аджиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашимова А.А. к Алиевой Д.А. и Управлению Росреестра по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а. ФИО1 находясь в дружеских отношениях и осведомленная о наличии у него свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-а, представила в ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сфальсифицированное заявление от его имени заявление и другие документы на основании которых получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Она же, путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не имея намерения выполнения взятых на себя обязательств, заключила кредитный договор с филиалом АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский», расположенный по адресу: <адрес> на получение кредита в сумме 8 000 000 рублей, с обязательством погасить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Кредитный договор ФИО1 заключила незаконно, без его ведома, при этом составив фиктивный договор залога недвижимости №п/059 кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Представив под залог жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему, расположенные по адресу: <адрес>, получила в АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, которые присвоила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по данному факту и в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, предварительное расследование в настоящее время продолжается.

Из заключения экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по <адрес> от 05.04.2017ФИО5, проведенного органами следствия ОП по <адрес> следует, что подписи на заявлении и правоустанавливающих документах на домостроение выполнены не истцом и не его супругой, а другим лицом.

Факт подделки документов, представленных в ФИО2 ФСР по <адрес>, а также фальсификация других документов дающих право на приобретение собственности на жилой дом в настоящее время доказано, и потому считает необходимым оспорить законность оформления сделки по приобретению права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - А.

В суде истец ФИО3 и его ФИО2 ФИО9 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 ответчика ФИО1, место жительства которой не известно - адвокат ФИО10 в суде исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении, поскольку ФИО1 в розыске и не возможно определить что она или иное лицо подписывал документы и представленная экспертиза не утверждает однозначно, что подпись принадлежит ей.

ФИО2 по РД ФИО11 вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда, пояснив, что договор залога недвижимого имущества вступает в законную силу с момента государственной регистрации и из результатов экспертизы следует, что истец не подписывал документы по оформлению жилого дома при обращении в ФИО2 по РД.

ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО12 в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что доводы истца о том, что кредитный договор ФИО1 заключила незаконно, без согласия, ФИО3, при этом составив фиктивный договор залога недвижимости №п/059кл-1 от 17.08.2011г. необоснованны, поскольку указанным доводам дана правовая оценкаопределения Верховного суда РД от 06.05.2016г., в соответствии с которым договор залога, заключенный между Банком и истцом ФИО3, признан действительным. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на нотариальном согласии супруги на залог имущества учинена лично ФИО3, что дает основания полагать о злонамеренном соглашении ФИО3 с ФИО1 о получении кредита без цели его возврата, а также свидетельствует о добровольном и осознанном залоге недвижимости ФИО3

Указанное обстоятельство исключает неосведомленность ФИО3 относительно заключенных договора залога и кредитного договора с Банком.

Кроме того, знать о том, что нотариально заверенное согласие было подписано ФИО3 за свою супругу, банк не мог, и не должен был знать.

В договоре залога №п/059кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания права собственности ФИО3 предметов залога, из чего следует, что ФИО3 признавал указанные свидетельства о регистрации права собственности в качестве правоустанавливающих документов и знал об их существовании еще в 2011 ФИО5.

Свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом выданы в 2008 и 2011 г., настоящий иск подан истцом в 2017 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ, три ФИО5.

Выслушав объяснения сторон, обсудив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В своем исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что кредитный договор ФИО1 заключила не законно, без его участия, при этом составив фиктивный договор залога недвижимого имущества №п/059кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представив под залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а, сославшись при этом на заключение экспертно-криминалистического центра МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Как усматривается из исследованного в суде экспертного заключения № подписи от имени ФИО3, расположенные в деле правоустанавливающих документов № в графе ФИО14О. в штампе на 2 листе; в графе «ФИО14О.» в штампе на 3-м листе; в графе «ФИО14О.» в штампе на 4-м листе; в графе «ФИО14О.» в штампе на 8 листе; в графе « (подпись заявителя)» на 9-м листе, и в деле правоустанавливающих документов №: в графах «Залогодатель» на 34-42 листах; в графе «(подпись заявителя)» на 20 листе; в графе «(подпись заявителя)» на 19-м листе, выполнены самим ФИО3

Подписи от имени ФИО3, расположенные в деле правоустанавливающих документов №: в графах «подпись» и «(подпись Ф.И.О. лица, получившего документы)» на 12-м листе вероятно выполнены ФИО3

Рукописные записи, расположенные в Деле правоустанавливающих документов №: в графе «ФИО14О.» в штампе на 2-млисте; в графе «ФИО14О.» в штампе на 2-м листе; в графе «Заявитель

Ф.И.О.» в штампе на 3-м листе; в графе «ФИО14О.» в штампе на 4-м листе;в графе «ФИО14О.» в штампе на 8-м листе; в графе «(полностью Ф.И.О.)»на 9-м листе; в графе «(Ф.И.О.)» на 12-м листе, в Деле правоустанавливающих документов №: в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на 34-м листе; в

графе «(полностью Ф.И.О.)» на 20-м листе; в графе «(полностью Ф.И.О.)» на 19-м листе, выполнены ФИО4;

- Подписи от имени ФИО3, расположенные вДеле правоустанавливающих документов №: в графе «(ЗаявительФ.И.О.)» в штампе на 10-м листе; в графе «(подпись заявителя)» на 11-м листе, выполнены не ФИО3 и не АшимовойНурияхан ФИО6, а другим лицом;

- Рукописные записи, расположенные в Деле правоустанавливающих документов №: в графе «ФИО15О.» в штампе на 10-млисте; в графе «(полностью Ф.И.О.)» на 11-м листе, и в Деле правоустанавливающих документов документов №: в графе «ФИО14О.» в штампе на 25-млисте, выполнены не ФИО4 и не АшимовойНурияхан ФИО6, а другим лицом;

Подписи от имени ФИО3 расположенные в Деле правоустанавливающих документов №: в графе на «(Ф.И.О.») на 47 листе; в графе «(подпись заявителя)» на 43-м листе, в графах «(подпись») и «(подпись Ф.И.О. лица, получившего документы)» на 18 листе в графе «ФИО14О.» в штампе на 3-м листе; в графе «ФИО14О.» в штампе на 2-м листе; в графе «(подпись заявителя)» на 1 - м листе, выполнены не ФИО3 и не ФИО6, а другим лицом.

Рукописные записи, расположенные записи., расположенные в Деле правоустанавливающих документов №: в графе «(Ф.И.О.)» на 47-м листе; в графе «ФИО14О.» в штампе на 24-м листе; вграфе «ФИО14О.» в штампена 25-м листе; в графах «(Ф.И.О.)» и «(подпись, Ф. И.О. лица, получившегодокументы)» на 18-м листе; в графе «(полностью Ф.И.О.)» на 1-м листе,выполнены не ФИО3 и не ФИО6, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по данному делу, а из исследованного заключения следует, что истец ФИО3 не подписывал документы и не получал свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. Указанные обстоятельства не отрицал и сам ФИО3 в судебном заседании. Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании подтвердил тот факт, что согласие своей супруги на отчуждение жилого дома (под договор залога) подписано им, а не его супругой. Также ФИО3 не отрицал, что договор залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписан также им самим, что также согласуется с заключением экспертизы.

Более того, согласно п.1.2. п.1.3 Договора залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписанного ФИО3 усматривается, что кредит, предоставленный Банком обеспечивается предметом залога жилым домом, площадью 417.2 кв.м. стоимостью 13 320 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются в суде, как и договор поручительства подписанный самим ФИО3

Как усматривается из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора поручительства №п/59 кл-5/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и договора залога недвижимости (ипотека) №п/59 кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано.

При этом в указанном апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД дана правовая оценка доводам ФИО3, на которые он ссылался и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с этим договор залога и которым договор залога недвижимости (ипотека) №п/59 кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан действительным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подпись на нотариальном согласии супруги на залог имущества учинена лично ФИО3, что дает основание полагать о добровольном и осознанном залоге недвижимости ФИО3 под получение ФИО1 кредита.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 знал о заключенном договоре залога и кредитном договоре с АКБ «Инвестторгбанк»

Таким образом, исходя из подписанного ФИО3 согласно п.п.1.2.1 и 1.3 договора залога №п/59кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указаны основания права собственности ФИО3 предметов залога, из чего следует, что ФИО3 признавал указанные свидетельства о регистрации права собственности в качестве правоустанавливающих документов и знал об их существовании, что подтверждается из представленных материалов свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: РД, <адрес> выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке выданного в 2011 ФИО5.

С заявлением об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три ФИО5 со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ФИО2 АКБ «Инвестторгбанк» заявил о применении сроков исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов, усматривается, что истцу о существовании обжалуемого свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> было известно еще при заключении договора залога недвижимости (ипотека) №п/059кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 между ним и АКБ «Инвестторгбанк».

При этом, срок исковой давности пропущен истцами более чем на 2 ФИО5, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 19.06.2017г.)