Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 (2-2876/2016;) ~ М-2860/2016 от 08.11.2016

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П.,

при секретаре Спектор А.С., с участием адвоката Алахвердова А.Б., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Казинцева В.Ф. к администрации города – курорта Кисловодска, Мануков Э.А., Рубенштейн Е.Г., Шестаков В.М. и Шестаков В.М. о признании права собственности на самовольно реконструированные постройки и перераспределении долей в домовладении,

                                            У с т а н о в и л :

Истица обратилась в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доля в домовладении по адресу <адрес>, расположенному на земельном участке общей площадью № кв. м. Согласно договору аренды ей выделен в пользование № кв. м. земельного участка. Совладельцам домовладения ответчикам по делу принадлежат следующие доли в домовладении: Мануков Э.А. № доли, Рубенштейн Е.Г. № доля, Шестаков В.М. № доли и Шестаков В.М. № доля. Между совладельцами заключен договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком, который действует по настоящее время. В целях улучшения жилищных и бытовых условий, на отведенном ей земельном участке она на месте существовавшего капитального строения литер «№ пурем реконструкции, возвела двухэтажный жилой дом литер № площадью №. м. Ее семья ранее пользовалась, принадлежащим ей на праве собственности жилым домом литер «№», в котором она переоборудовала в кухню помещение № площадью №. м., а так же пристроила к литеру «№ подсобное помещение № площадью № кв. м. в цокольном этаже и подсобное помещение № площадью № кв. м. на первом этаже. Поскольку легализовать постройки через администрацию города не представилось возможным, она обратилась с настоящими требованиями в суд. Она просит признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер № и сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом литер «Б», а так же с учетом ее построек перераспределить доли в общей долевой собственности домовладения между совладельцами.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании доверенное лицо истицы адвокат ФИО7 изменил, исковые требования своего доверителя и просит суд не сохранить в реконструированном состоянии, а признать право собственности на жилой дом литер «Б», поскольку в связи с пристройкой к дому литера «б1» изменилась его площадь и конфигурация.

Доверенное лицо истца Казинцева В.Ф. адвокат ФИО7 поддержал измененные исковые требования своего доверителя и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации города курорта Кисловодска ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не было получено разрешение на строительство и переустройство жилых домов.

Ответчики по делу Мануков Э.А. и Рубенштейн Е.Г., в судебное заседание не явились, однако представили суду заявления, в которых с исковыми требованиями согласились и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Шестаков В.М. и Шестаков В.М., будучи извещенные надлежащим образом по месту своей регистрации, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных этому причин. Из заявления соседей известно, что данные совладельцы в своем домовладении не проживают длительное время и их местонахождение не известно.

Третье лицо по делу, Управление Архитектуры и Градостроительства администрации города курорта Кисловодска, своего представителя не направило, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в суд сторон по делу.

Выслушав представителей истицы и Администрации <адрес>, исследовав письменные материалы, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Казинцева В.Ф. зарегистрировано право собственности № в праве общедолевой собственности в домовладении № <адрес>.

Как видно из справки Кисловодского филиала ГУП СК «СКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцами в домовладении по указанному адресу являются Мануков Э.А. \ №, Рубенштейн Е.Г. \ № \, Шестаков В.М. \ № \ и Шестаков В.М. \ № \.

Совладельцы заключили между собой договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком в домовладении ДД.ММ.ГГГГ, который действует по настоящее время. На границах их земельных участков установлены ограждения.

Как видно из представленного суду договора аренды, истцу по делу в домовладении выделен земельный участок площадью № кв. м.

Согласно из материалам дела и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на отведенном земельном участке, расположены принадлежащий истице на праве собственности жилой дом литер «№» общей площадью № м., в котором истица самовольно переустроила пом. № в кухню площадью № кв. м. и пристроила литер №», помещения №№,7 общей площадью №. м. и реконструированный жилой дом литер №. м., возведенный без получения надлежащего на то разрешения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №\Стз-17 от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный истцом жилой дом литер № частично не соответствует действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических, экологических, противопожарных нормам и правилам, а с учетом нахождения в активном сейсмическом районе <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время реконструированный жилой дом литер №» с пристройкой литер «№ соответствует действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических, экологических, противопожарных нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и находится в пределах земельного участка домовладения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Казинцева В.Ф. в части признания права собственности на жилой дом литер № удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «№» следует удовлетворить.

Поскольку в связи с изменением жилых и подсобных площадей в жилом доме истца, изменились и доли совладельцев, то суд приходит к выводу о необходимости перераспределения долей между совладельцами домовладения.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы доли между собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, с учетом самовольно перепланированного, переустроенного и реконструированного жилого дома литер № и без учета реконструированного жилого дома литер № но с учетом площади литера № до его реконструкции, распределятся следующим образом : за истицей – № в домовладении.

В соответствии со ст. 245 п.2 и п.3 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части перераспределения долей в домовладении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казинцева В.Ф. к Администрации города курорта Кисловодска, Мануков Э.А., Рубенштейн Е.Г., Шестаков В.М. и Шестаков В.М. о признании права собственности на самовольно реконструированные постройки и перераспределении долей в домовладении – удовлетворить в части.

Признать за Казинцева В.Ф. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «№. м., расположенного по адресу <адрес>.

           Перераспределить идеальные доли в домовладении № по <адрес>, признав право собственности за Казинцева В.Ф. на № и за Шестаков В.М. – №

В удовлетворении исковых требований Казинцева В.Ф. к Администрации города курорта Кисловодска, Мануков Э.А., Рубенштейн Е.Г., Шестаков В.М. и Шестаков В.М. о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «№ - о т к а з а т ь.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в <адрес>вой суд.

Судья –

                                                                                             В.П. Пожидаев