Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-85/2016 (2-1942/2015;) ~ М-1972/2015 от 29.10.2015

    КОПИЯ    Дело № 2-85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Вадима Игоревича к ООО «Красногорск Мэйджор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шабаев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Красногорск Мэйджор», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 33-34 том 2), просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – текущая стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – оплата услуг независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – оплата услуг сервиса, в котором проводилась независимая экспертиза, <данные изъяты> руб. – оплата диагностики по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора (для проведения судебной экспертизы), <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № транспортного средства ФИО12, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Во время эксплуатации у автомобиля выявились существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром заменен коллектор выпускной задний Exp2011. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром заменен коллектор выпускной передний Exp2011. ДД.ММ.ГГГГ устранены проблемы, возникающие при включении компрессора. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром перепрограммирован модуль РСМ управления ДВС. ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики установлена низкая эффективность катализатора ряд цилиндров 1. От гарантийного ремонта истец отказался. По причине неоднократных проблем с катализатором истец обратился в ФИО10 В ходе проведенной несудебной экспертизы было установлено, что в автомобиле имеется дефект в виде разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов. Специалистом сделан вывод, что причиной разрушения каталитического нейтрализатора послужило избыточное количество топлива, подаваемого в цилиндры ввиду наличия сбоя программного обеспечения электронного блока управления двигателем. Выявленный дефект квалифицирован специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления исследуемого автомобиля. Данный дефект является повторяющимся, т.е. возникающим вновь после устранения по технологии завода-изготовителя. В связи с наличием в товаре существенного недостатка истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Шабаев В.И. и его представитель (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика (по доверенностям ФИО6, ФИО7) иск не признали. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Возражения по иску мотивированы тем, что в течение гарантийного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Восток» для устранения возникших неисправностей. Его требования удовлетворялись путем замены запчастей, приводивших к устранению недостатков. Таким образом, истец реализовывал права, предоставленные ему ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: не отказывался от договора, а избирал требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков истцом не представлено. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 131-132 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток» (л.д. 126 том 1).

Представитель третьего лица – ООО «Восток» - в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 153-154 том 1). Представил письменные объяснения по иску, в которых указал, что по всем фактам гарантийного ремонта автомобиля истец, как в устной, так и в письменной форме, требовал выявить и устранить недостаток, что подтверждается его подписью в актах приема-передачи автомобиля. Таким образом, истец избрал способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков. Во время приемки автомобиля из сервиса истец подтверждал высокое качество выполненных работ, а также отсутствие претензий. Как видно из истории ремонта, на автомобиле истца отсутствуют недостатки, отнесенные законодателем под критерий «существенных». Все выявленные дефекты являлись устранимыми, не влекли за собой существенных материальных затрат, сроки устранения недостатков в каждом отдельном случае согласовывались с истцом. Работы проведены качественно и устраненные недостатки более не проявлялись. Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 151-152 том 1).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красногорск Мэйджор» (Продавец) и Шабаевым В.И. (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи транспортного средства ФИО11, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью <данные изъяты> руб. В п. 4.5. Договора установлен гарантийный срок на товар – 2 года с момента подписания акта приема-передачи товара (л.д. 7-13).

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    В ходе эксплуатации автомобиля истец обращался в сервисный центр с целью устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля № №, причиной обращения послужил горящий индикатор check engine (чек) – л.д. 33 том 1. Сервисным центром проведена диагностика и заменен коллектор выпускной задний Ехр2011, что следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля № № причиной обращения повторно послужил горящий индикатор check engine (чек) – л.д. 30 том 1. Сервисным центром проведена диагностика и заменен коллектор выпускной передний Ехр2011, что следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужило: «при вкл. компрессора вкл., а через секунду останавливается и затем опять вкл.» (л.д. 37 том 1). Сервисным центром недостаток был устранен, что следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения неполадок истец вновь обратился в сервис (л.д. 39 том 1). Сервисным центром был перепрограммирован модуль РСМ управления ДВС, что следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения послужило: «загорелась лампа неисправности ДВС. Горит постоянно. Изменений в ходовых качествах а/м нет» (л.д. 54 том 1). Проведенная диагностика автомобиля причиной неисправности установила: «Р0420 - низкая эффективность катализатора ряд цилиндров 1» (л.д. 56 том 1). Отказавшись от гарантийного ремонта, истец вызвал эвакуатор и перевез автомобиль из сервисного центра в г. Реутов.

    Для выявления дефектов катализатора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО13

В ходе проведенной несудебной экспертизы специалистом ФИО8 были сделаны следующие выводы: Дефект в виде разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля ФИО14, VIN №, регистрационный знак №, имеется. Причиной разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля ФИО15, VIN №, регистрационный знак №, послужило избыточное количество топлива подаваемое в цилиндры ввиду наличия сбоя программного обеспечения электронного блока управления двигателем. Выявленный дефект классифицируется специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления исследуемого автомобиля. Данный дефект является повторяющимся, т.е. возникающим вновь после его устранения по технологии завода изготовителя (л.д. 65-91 том 1). В мотивировочной части заключения специалист указывает, что осмотр переднего нейтралитического катализатора выявил разрушение порядка 5% видимых сот, осмотр заднего нейтралитического катализатора разрушений не выявил.

              Помимо указанных выше обращений были так же иные обращения в сервисный центр для устранения возникающих во время эксплуатации автомобиля проблем:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля № №, причиной обращения послужило: «Облезла краска на внутренней стороне задней правой двери» (л.д. 115 том 1). Сервисным центром недостаток был устранен, что следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля № №, причиной обращения послужило: «Стук при наезде на неровности» (л.д. 119 том 1). Недостаток был устранен сервисным центром, что следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля № №, причиной обращения послужило: «Щелчки в передней части автомобиля в момент ускорения с места назад при правом и левом повороте» (л.д. 124 том 1). Недостаток был устранен сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля № №, причиной обращения послужило: «Разрыв материала на обивке передней левой двери» (л.д. 121 том 1). Недостаток был устранен сервисным центром, что следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 1).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (по доверенности ФИО6) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии дефектов в автомобиле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 242-244 том 1). Перед экспертом поставлены вопросы, предложенные представителями истца и ответчика (л.д. 156-157, 171 том 1).

Согласно Заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО9 №, на момент проведения экспертизы в автомобиле ФИО16, идентификационный номер (VIN): №, имеются неисправности каталитического нейтрализатора выпускных газов. Причиной выявленных дефектов является нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля, в частности, использование топлива ненадлежащего качества. Выявленные дефекты являются устранимыми, путем замены каталитических нейтрализаторов. Для устранения выявленного дефекта (недостатка) требуется 2,2 норма/часа. Доля стоимости устранения неисправностей от общей стоимости автомобиля составляет 4%. Неисправности каталитического нейтрализатора выявлялись в процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно. Неисправности каталитического нейтрализатора проявлялись вновь после их устранения (л.д. 2-28 том 2).

В мотивировочной части заключения эксперт указывает, что согласно проведенной ранее диагностике на исследуемом транспортном средстве присутствует ошибка Р0420, которая указывает на низкую эффективность каталитического нейтрализатора переднего. Провести диагностику исследуемого транспортного средства на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. автомобиль разобран. Данная ошибка указывает на неисправность каталитического нейтрализатора, а именно на то, что он не производит дожиг отработанных газов. При проведении исследования установлено, что каталитический нейтрализатор отравлен вследствие попадания на активную поверхность инородного вещества. Каталитический нейтрализатор потерял эффективность и вышел из строя по причине наличия отравляющих присадок в сгораемом топливе. Второй (задний) каталитический нейтрализатор также отравлен, но еще выполняет свои функции по дожигу отработанных газов. При дальнейшей эксплуатации, через незначительный промежуток времени его эффективность снизится, что приведет к появлению аналогичной неисправности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО9, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, подтвердивший выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований: наличие в товаре существенного недостатка.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика: <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – оплата услуг независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – оплата услуг сервиса, <данные изъяты> руб. – оплата диагностики, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. – оплата эвакуатора, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабаева Вадима Игоревича к ООО «Красногорск Мэйджор» о взыскании денежных средств в размере: <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – оплата услуг независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – оплата услуг сервиса, <данные изъяты> руб. – оплата диагностики, <данные изъяты> руб. – оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. – оплата эвакуатора, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                    Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 11 мая 2016 года.

Судья:        подпись                    Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>