Определение по делу № 22-5415/2011 от 25.11.2011

В суде первой инстанции дело слушал судья Винников А.П.

Дело № 22 - 5415

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Сорокиной Е.А.

судей: Банновой В.И., Щербаковой И.Т.

при секретаре: Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Патраманского Л.Г. и адвоката Скорпневой Н.А., кассационному представлению транспортного прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рудько М.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13.10.2011 года, которым

Патраманский Л.Г., <данные изъяты>,

осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Ветошев Ю.В., <данные изъяты>, судимый:

-12.04.2011 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Кравченко И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Патраманского Л.Г., адвоката Титова В.А., просившего оставить без изменения приговор суда в отношении Ветошева Ю.В., мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, но полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Патраманский Л.Г. и Ветошев Ю.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть совершение действий, направленных на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо г.Комсомольска-на-Амуре Комсомольского отделения ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» на сумму 20007 рублей 40 копеек, совершенных группой лиц по предварительному сговору, тогда как преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 12.04.2009 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Патраманский Л.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он основан на догадках и предположениях. Обращает внимание на то, что Ветошев Ю.В. в ходе предварительного расследования ничего не говорил о предварительном сговоре на совершение преступления. Ссылается на то, что Ветошева Ю.В. ранее не знал, о том, что он владеет грузовым автомобилем, тоже не знал. Указывает, что 08.09.2009 года уголовное преследование в отношении него было прекращено, а Ветошев Ю.В. совершил хищение дизельного топлива в особо крупном размере, за что был осужден. После этого в отношении него вновь возбудили уголовное дело. Полагает, что экспертиза топлива является недопустимым доказательством по делу. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей. Обращает внимание на то, что на маршруте, где произошло его задержание, он раньше не работал, а был вызван на замену другого машиниста. Считает, что нет доказательств того, что топливо, взятое на экспертизу из тепловоза и топливо в машине Ветошева Ю.В., одно и то же. Указывает, что машинисты ФИО1 и ФИО3, в присутствии которых производился забор топлива из тепловоза и автомобиля, по разному описывают его цвет, тогда как топливо в тепловозе обладало специфическими характеристиками и имело темный цвет. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Скорпнева Н.А., в защиту интересов осужденного Патраманского Л.Г., находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что как на следствии, так и в судебном заседании ее подзащитный отрицал причастность к совершению преступления. Показания, данные Патраманским Л.Г. в судебном заседании, судом не опровергнуты. По делу очевидна заинтересованность Ветошева Ю.В., поскольку он уже осужден за хищение дизельного топлива в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что выводы о недостаче топлива сделаны за длительный период и установить, когда возникла недостача, по документам, имеющимся в материалах дела, невозможно. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО1. Обращает внимание на то, что понятыми при выемке являлись не посторонние люди. Полагает, что экспертиза топлива, на которую сослался суд, подтверждает только то, что в емкости и в баке тепловоза находится дизельное топливо. Кроме того, образцы, направленные на исследование, изымались с нарушением уголовно-процессуального закона, что делает данное доказательство недопустимым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скорпневой Н.А. государственный обвинитель Мишин М.С. находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что все доводы, изложенные в жалобе, были исследованы при вынесении приговора, был установлен предварительный сговор между Патраманским Л.Г. и Ветошевым Ю.В. на хищение дизельного топлива, суд оценил показания свидетелей по делу. Находит приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В кассационном представлении транспортный прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Рудько М.В., не оспаривая доказанности вины осужденных, находит приговор необоснованным в виду мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенного ими преступления. Ссылается на то, что Патраманский Л.Г. совершил преступление, находясь на рабочем месте, считает, что преступление совершено осужденными с особой дерзостью, и они заслуживают более строгого наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Скорпнева Н.А., в защиту интересов осужденного Патраманского Л.Г., указывает, что вина ее подзащитного не доказана, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Патраманского Л.Г., адвоката Скорпневой Н.А., доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.302,307 УПК РФ и разъяснениями к данным нормам закона, содержащимися в п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

В судебном заседании Ветошев Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленном положением ст. 51 Конституции РФ.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, Патраманский Л.Г. вину не признал, показал, что ранее с Ветошевым Ю.В. знаком не был, в предварительный сговор с последним на хищение дизельного топлива не вступал, на маршруте, где произошло его задержание, он раньше не работал, а был вызван на замену другого машиниста. После сдачи смены машинисту Мороз, они замерили топливо, претензий к нему не было.

Вместе с тем, судом показания осужденного Патраманского Л.Г. не проверялись, оценка его показаниям и его доводам о непричастности к совершению преступления в приговоре вообще не дана. Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство стороны защиты о допросе в суде в качестве свидетеля ФИО1 (подлежащего вызову в суд согласно обвинительного заключения), как и ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии, судом было оставлено без удовлетворения. При этом судом, в нарушение требований ч.2 ст. 271 УПК РФ, не указано каких - либо оснований, по которым данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В основу выводов о виновности Патраманского Л.Г. в покушении на тайное хищение дизельного топлива, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Ветошевым Ю.В., суд положил показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Делая вывод о том, что в судебном заседании достоверно установлен предварительный сговор между Патраманским и Ветошевым, суд указал, что Патраманский, являясь машинистом тепловоза, остановил его именно в том месте, где к железнодорожным путям смог подъехать на автомобиле Ветошев, и что именно Патраманский вскрыл горловину топливного бака и поместил шланг в топливный бак, удерживая его во время перекачки дизельного топлива.

Вместе с тем, показания и свидетелей, и осужденного Ветошева, изложенные в приговоре, не содержат каких - либо сведений о том, что Патраманский и Ветошев были ранее знакомы друг с другом и об их предварительной договоренности о совершении хищения дизельного топлива, а также о том, что именно Патраманский вскрыл горловину топливного бака и поместил туда шланг. А отсутствие в приговоре суждений суда относительного доводов осужденного Патраманского о том, что свидетели ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6 его оговаривают, не позволяют судебной коллегии согласиться с вышеизложенными выводами суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 (в редакции от 23.12.2010года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий виновных в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварител░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1270 ░░░░░░ (1085 ░░.) ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 20 007 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░. ░░░░░ № (░.1 ░.░.70) ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.94-96), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.04.2009 ░░░░ ░░ 13.04.2009 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2░░10░ № 3427 ░░░░░░░░░ 1281 ░░░░(1094 ░░) ░░ ░░░░░ 20173,36 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░. ░░░░░ №, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2009 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 11.04.2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 293 ░░.(343 ░░░░░);

░ ░░░░░░ 11.04.2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 271 ░░.(318 ░░░░░░);

░ ░░░░░░ 12.04.2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 530 ░░. (620 ░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.04.2009 ░░░░ ░░ 13.04.2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2░░10░ № 3427 ░░░░░░░░░ 1281 ░░░░ (1094 ░░) ░░ ░░░░░ 20173,36 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 280,281 ░░░ ░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░