Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2014 от 26.05.2014

Дело № 12-341/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области             21 июля 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Задворского Н.С. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Токарева В.О. от "."..г. №... Задворский Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в 19 часов 15 минут на автодороге №... у поворота на Волжский трубный завод в городе Волжском Волгоградской области, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, Задворский Н.С. обратился в Волжский городской суд с жалобой, дополненной в ходе рассмотрения, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «КИА», который произвел резкое торможение, остановившись на зеленый сигнал светофора, за линией светофорного объекта, не доехав до пересечения проезжих частей, чем спровоцировал столкновение автомобилей. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД были нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении жалобы Задворский Н.С. и его защитник Задворская В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Потерпевший Калашник А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что Задворский Н.С. обоснованно привлечен к административной ответственности; пояснил, что "."..г. примерно в 19 часов 15 минут он, управляя автомобилем «<...>», двигался по крайней левой полосе движения автодороги №... со стороны автодороги №... в направлении кольца ГПЗ города Волжского, приближаясь к регулируемому перекрестку у поворота к ОАО «Волжский трубный завод», увидел, что загорается желтый сигнал светофора, а автомобиль, стоящий на дороге справа, начинает движение, остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора, после чего услышал звук тормозов и почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, который совершил водитель автомобиля «<...>». От удара его автомобиль проехал вперед. Составленные протокол и схема ДТП, а также перечень видимых повреждений транспортных средств, указанный в справке ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ДПС вместе с понятыми производили замеры и вносили их в схемы ДТП, которую водители и понятые пописали.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Токарев В.О., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Задворского Н.С., и вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке; согласно сообщению ГИБДД с "."..г. по "."..г. находится в служебной командировке на территории <адрес>.

    Изучив доводы жалобы, выслушав Задворского Н.С., его защитника, потерпевшего Калашника А.В., свидетеля инспектора ДПС Алькема П.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, просмотрев видеозапись нарушения, считаю жалобу Задворского Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями (далее - ПДД).

    В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 19 часов 15 минут водитель Задворский Н.С., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... на автодороге №... у поворота к ОАО «ВТЗ» в городе Волжском Волгоградской области, и, двигаясь со стороны автодороги №... в направлении г. Волжского, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Калашника А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., схемой происшествия от "."..г., справкой о ДТП от "."..г.; письменными объяснениями потерпевшего Калашника А.В. и его показаниями в судебном разбирательстве, согласно которым Калашник А.В., управляя автомобилем, двигался по автодороге №... со стороны автодороги №... в крайнем левом ряду, остановился на запрещающий желтый сигнал светофора на перекрестке с дорогой на ОАО «ВТЗ», после чего получил удар в заднюю часть автомобиля; видеозаписью нарушения с видеорегистратора, установленного на автомобиле «<...>» под управлением Задворского Н.С.; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС А. из которых следует, что он совместно с инспектором ДПС Токаревым В.О. выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Нива» и иномарки на автодороге №... в <адрес> у поворота на ОАО «ВТЗ»; он с двумя понятыми произвел замеры и составил схему ДТП, указав фактическое расположение транспортных средств и следов на проезжей части дороги; дорожные знаки и разметка на момент ДТП отсутствовали, один из светофорных объектов не работал; водитель Задворский Н.С. был не согласен со схемой ДТП, ссылаясь на слишком большую длину тормозного пути, однако, он отразил фактическую длину тормозного пути автомобиля «Нива», до его передних колес, к которым шел тормозной путь; инспектор ДПС Токарев В.О. опросил водителей, просмотрел видеозапись с регистратора автомобиля «Нива», изучил схему ДТП и справку по ДТП, пришел к выводу о нарушении водителем Задворским Н.С. п. 9.10 ПДД, поскольку тот не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении водителя Задворского Н.С. к административной ответственности; указал, что ранее с водителями и понятыми он знаком не был, оснований для оговора и искажения фактических обстоятельств дела не имеет.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Показания потерпевшего, свидетеля инспектора ДПС А., считаю допустимыми доказательствами по делу, так как их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела, ранее указанные лица с Задворским Н.С. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела заявителем и его защитником.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности; схема составлена в присутствии понятых, подписана инспектором ДПС, понятыми и обоими водителями. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Утверждения Задворского Н.С. и его защитника о необходимости отражения в схеме происшествия расположение транспортных средств в момент ДТП, начала торможения автомобиля «КИА Спортейдж», иных транспортных средств, имеющихся на перекрестке в момент ДТП, наличия либо отсутствия встречного транспортного потока, неработающего светофорного объекта и другой информации не основаны на требованиях закона. Вопреки доводам Задворского Н.С. и его защитника, схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями потерпевшего Калашника А.В., свидетеля А., составлявшего данную схему, а также представленной видеозаписью ДТП.

Позиция Задворского Н.С. и защитника об отсутствии в действиях Задворского Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованная тем, что водитель Калашник А.В. применил резкое торможение, остановился ранее пересечения проезжих частей, в результате чего произошло столкновение автомобилей, является несостоятельной.

На исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Задворского Н.С., виден момент столкновения автомобиля «КИА Спортейдж» и автомобиля под управлением Задворского Н.С. "."..г. на автодороге №... в городе Волжском у поворота к ОАО «ВТЗ». Водители Задворский Н.С. и Калашник А.В. подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы именно ДТП с участием их автомобилей "."..г. в 19 часов 15 минут. На видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомобиля «<...>», двигавшегося со стороны автодороги №... по автодороге № 7, перед регулируемым перекрестком автодороги №... с дорогой к ОАО «ВТЗ» применяет торможение заблаговременно, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы на автомобиле до достижения водителем нерегулируемого перекрестка автодороги №... с дорогой, ведущей к гаражно-строительному кооперативу, и останавливается на запрещающий сигнал светофора, затем происходит столкновение транспортных средств, от чего автомобиль «<...>» пересекает линию, на которой установлен светофорный объект (справа по ходу движения транспортных средств). Данная видеозапись объективно опровергает показания Задворского Н.С. о применении водителем Калашником А.В. резкого торможения после нерегулируемого перекрестка, и остановки на зеленый сигнал светофора за линией светофорного объекта, расположенного справа от водителей по ходу движения.

Из схемы происшествия и видеозаписи также видно, что водитель автомобиля ««<...>» Задворский Н.С. двигался в одном направлении с автомобилем «<...>» под управлением Калашника А.В., движущегося впереди и остановившегося на запрещающий сигнал светофора, однако, в нарушение п. 9.10 ПДД Задворский Н.С. не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «<...> и совершил с ним столкновение. При этом столкновение автомобилей «<...>» и «<...>» произошло на полосе дороги, по которой непосредственно перед ДТП двигались оба водителя, что следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, схемы происшествия, справки о ДТП, в которой отражены характер и локализации повреждений на обоих автомобилях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомашины «<...>» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Таким образом, действия Задворского Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи чем обоснованность привлечения Задворского Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Задворский Н.С. не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина Задворского Н.С. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Показания Задворского Н.С. в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также изложенные заявителем и защитником доводы, не указывают на отсутствие в действиях Задворского Н.С. нарушения, связанного с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при рассмотрении жалобы судья учитывает взаимное расположение транспортных средств на схеме ДТП, а также характер и дислокацию повреждений на обоих транспортных средствах, при этом обстоятельства столкновения транспортных средств не свидетельствуют о состоятельности доводов заявителя и его защитника.

Остановка впереди движущегося транспортного средства сама по себе не создает помехи для движущегося позади него транспортного средства и не освобождает его водителя от принятия мер предосторожности.

Доводы Задворского Н.С. и его защитника о неправильном указании в оспариваемом постановлении места нарушения, места рассмотрения дела были проведены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

    Ссылки Задворского Н.С. на неработающий светофорный объект, установленный справа по ходу его движения, не являются основанием для освобождения Задворского Н.С. от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не внесены сведения о свидетеле Задворской В.Н. и имеющейся видеозаписи ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как отсутствие в протоколе сведений о свидетеле и видеозаписи не лишает Задворского Н.С. возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по делу постановление. Кроме того, при рассмотрении жалобы Задворским Н.С. было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи в материалам дела и удовлетворено судьей, указанная видеозапись была исследована в ходе судебного разбирательства; ходатайств о допросе свидетелей от Задворского Н.С. не поступало.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения оспариваемого постановления не является основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, так как события правонарушения и виновность Задворского Н.С. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен "."..г. в 00 часов 15 минут, дело об административном правонарушении в отношении Задворского Н.С. назначено к рассмотрению в 00 часов 20 минут "."..г. и рассмотрено должностным лицом ГИБДД в указанное время, что следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

    Не основаны на требованиях закона и доводы заявителя о том, что инспектор ДПС лейтенант полиции Токарев В.О. не мог вынести постановление по составленному им же протоколу.

Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция), предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, вправе в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При этом, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае Задворский Н.С. не признал вину в совершении оспариваемого административного правонарушения, вследствие чего, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Таким образом, постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении Задворского Н.С. вынесено уполномоченным должностным лицом и в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы Задворского Н.С. сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашника А.В., однако они не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Калашника А.В. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопросы о наличии вины в действиях Задворского Н.С. и Калашника А.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС о нарушении водителем Задворским Н.С. требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку достоверно установлено, что водитель Задворский Н.С. двигался в одном направлении с автомобилем под управлением Калашником А.В., двигавшегося впереди него и остановившегося на запрещающий сигнал светофора, однако, Задворский Н.С. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержав безопасную дистанцию до автомобиля Калашника А.В., и совершил с ним столкновение.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вид и размер наказания Задворскому Н.С. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Задворского Н.С. оставить без изменения, а жалобу Задворского Н.С. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

    Копия верна, судья

Волжского городского суда                    Н.Г. Винецкая