Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2012 ~ М-209/2012 от 30.01.2012

Дело № 2- 856/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурмач А.Б. к Кравченко В.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Кравченко В.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально. Кравченко В.И. принял на себя обязательства возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, от встреч уклоняется и не отвечает на телефонные звонки.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о дне слушания дела по последнему известному месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд почтой за истечением срока хранения, так как ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально (лд. 5). Кравченко В.И. принял на себя обязательства возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Таким образом, подтвержден факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, факт получения от Сурмач А.Б. денежных средств ответчиком - Кравченко В.И. в сумме <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что ответчик, получив денежные средства, в установленный срок их не возвратил истцу, что свидетельствует о невыполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что долг в сумме <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с Кравченко В.И. в пользу Сурмач А.Б. Кроме того, подлежит удовлетворению требование иска о взыскании штрафа в размере 0,1 процент от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как условие о выплате штрафа предусмотрено в договоре займа. Так, п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае не возвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко В.И. уплачивает штраф в размере 0,1 процент от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа Сурмач А.Б. (л.д. 5). Период просрочки составляет 1050 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 220 000 руб. ввиду несоразмерности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и штрафа за просрочку возврата займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравченко В.И. в пользу Сурмач А.Б. сумму долга <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 г.

Председательствующий:                                                    В.А. Галицкая