Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 17.06.2015

№ 12-28/2015

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково                             13 июля 2015 года

    Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием заявителя Романова В.С.,

должностного лица Дюйсембаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 5.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Романов В.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, Романов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял с признаками алкогольного опьянения автомобилем ФИО9 с государственным регистрационным номером № и в 06 час. 30 мин. в помещении ОМВД России по Шегарскому району Томской области, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Романов В.С. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 05.06.2015, указав, что выводы мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ преждевременны. В указанное в протоколе время Романов В.С. не управлял автомобилем, а находился на заднем сидении, в это время подъехали инспекторы ГИБДД и потребовали предъявить водительское удостоверение и сесть в патрульный автомобиль. В автомобиле заявителю приказали пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом трубочка алкотектора была распакована, на просьбу показать сведения о поверке и сертификат на алкотектор Романов В.С. получил отказ. Указывает, что инспектором не были выполнены требования п. 6 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Кроме того указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об отказе пройти медицинское освидетельствование, напротив, после выдоха в алкотектор заявитель потребовал прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, на требование инспектор ответил грубым отказом. Требование ст. 24.5 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено не в полной мере. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 05.06.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Романов В.С. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, просил применить меру наказания, не связанную с лишением права управления транспортными средствами.

Заслушав заявителя, должностное лицо, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив представленные материалы, нахожу жалобу Романова В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Романовым В.С. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении в отношении Романова В.С. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудником полиции выполнено, Романов В.С. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Факт совершения Романовым В.С. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Романова В.С., согласно которому последний, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шегарскому району Дюйсембаева Д.А. о том, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер М 422 РМ 70 под управлением Романова В.С. В ходе беседы с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта. Романов В.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатами которого был не согласен, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписаться отказался в присутствии понятых (л.д. 2).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение Романова В.С., алкоголь в выдохе 0,405 мг/л, исследование проводилось с использованием технического средства измерения ФИО10, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов В.С. не согласился, что подтверждается подписями понятых ФИО4, ФИО5, объяснениями указанных понятых (л.д. 6-7, 15-16).

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для направления на медицинское освидетельствование Романова В.С. послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как следует из протокола, Романов В.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. Эти обстоятельства подтверждаются подписями понятых в протоколе, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 14).

Считаю, что вина водителя Романова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, признаю несостоятельным, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения – понятые ФИО6, ФИО7 (л.д. 7-8)

Доводы заявителя о том, что не были выполнены требования п. 6 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 не могут повлиять на суть принятого решения, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения водителем Романовым В.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы, имеющие отношение к рассматриваемому делу и являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления, Романовым В.С. не приведены.

Мировым судьей дана полная и всестороння оценка всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Романова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Романову В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 5.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова В.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья