Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2017 ~ М-1443/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-3003/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Воронеж    01 июня 2017 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

с    участием представителя истца Виноградова    А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мордовскому    Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         СПАО «РЕСО-Гарантия»    обратилось в суд с иском к Е.В.    Евгению Витальевичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 87731 рублей,       а также 2832 рублей расходов по оплате государственной пошлины.    В обоснование исковых требований истец указало, что 27.07.2015 года    произошло ДТП с участием автомобиля      Форд, гос. номер    (№) под управлением Бойкова    В.Л.    и автомобиля    Сузуки гос. номер    (№) под управлением Мордовского Е.В. Гражданская ответственность Бойкова     В.Л. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, по которому страховая компания    выплатила    возмещение в размере    207731 рубля.       Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована     в     АО «УралСиб», которое осуществило выплату     истцу в размере 120 000 рублей.       Истец полагает, что с ответчика    следует взыскать ущерба в размере    87731 рублей.

             Представитель истца      Виноградов А.С. исковые требования поддержал, просил    удовлетворить.

              Ответчик     Мордовский    Е.В.    извещался судом о времени и месте судебного заседания. Однако от получения судебной корреспонденции    уклонился, в почтовое отделение не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.    Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

              Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 27.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:    Форд Эксплойер, гос. номер (№), под управлением     Бойкова В.Л. и автомобилем Сузуки, гос. номер    (№), под управлением     Мордовского     Е.В.

В результате     ДТП автомобилю Форд, гос. номер    (№) были причинены технические    повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель    Мордовский Е.В., управлявший    автомобилем Сузуки, гос. номер    (№).

              На момент ДТП автомобиль Форд Эксплойер, гос. номер (№), был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО полис SYS873140190 от 25.11.2014 г.

              Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             По данному страховому     случаю, истец    выплатил    Бойкову В.Л. в счет восстановительного ремонта     автомобиля    в размере     207731 рубль,    согласно счету    № (№) от 31.10.2015 года, что подтверждается платежным поручением    (№) от 12.11.2015 года.

Ответчик Мордовский    Е.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред автомобилю Бойкова     В.Л., не оспаривал. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в    АО «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ССС (№).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец получил страховую выплату в сумме 120 000 рублей по договору ОСАГО от АО «УралСиб". Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО от    Мордовского    Е.В.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Мордовского    Е.В. составляет 87731 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения    на исковое    заявление не представил, размер убытков не оспорил.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2832 рублей. Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с    Мордовского     Е.В. в пользу    истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мордовскому    Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с    Мордовского Е.В    в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 87731 рублей,     расходы по оплате госпошлины в размере 2832 рублей, а всего – 90563 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                          А.В. Колычева