Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 ~ М-568/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-783/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 ноября 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца Чуруксаева Л.И. – Варлакова Д.Н., ответчика Синельникова Е.А. и его представителя Тихановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуруксаева ФИО15 к Синельникову ФИО16 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чуруксаев Л.И. обратился в суд с иском к Синельникову Е.А. о взыскании денежной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 5 августа 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда, оформленный в виде расписки, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оконных блоков согласно спецификации общей стоимостью 500000 руб., а истец – принять и оплатить данные работы. При этом ответчик получил в качестве предоплаты 420000 руб., гарантировал выполнить работы до 31 декабря 2013 г., а в случае, если работы не будут выполнены, то обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 31 января 2014 г. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил работу и не вернул денежные средства. По изложенным основаниям истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика предоплату по договору подряда в сумме 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2014 г. по 17 октября 2014 г. в сумме 24640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1000 руб.

Истец Чуруксаев Л.И., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Варлаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что между его доверителем и Синельниковым Е.А. 5 августа 2013 г. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик получил от истца 420000 руб. в качестве аванса за работу по изготовлению деревянных окон, по прилагаемой спецификации общая сумма за изготовление окон составила 500000 руб., ответчик гарантировал выполнить работу в срок до 31 декабря 2013 г., а в случае невыполнения указанных работ по каким-либо причинам обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 31 января 2014 г. Согласно спецификации к указанному договору подряда ответчик обязался выполнить работы по изготовлению четырех видов оконных проемов. При этом стоимость всей работы ответчика по договоренности с истцом составила 500000 руб., без определения стоимости работы единицы каждого из видов окон. Эта сумма предназначалась ответчику в качестве оплаты за работу по изготовлению деревянных окон. Все материалы, оборудование и помещение, где изготавливались окна (цех по адресу: <адрес>), принадлежали истцу. Изначально планировалось, что ответчик будет выполнять работы по изготовлению окон для драматического театра им. Пушкина. Ответчик изготовил два окна, но так как окна были изготовлены не по размерам, указанным в спецификации, в театре им. Пушкина их не приняли. Впоследствии ответчик продолжал изготавливать окна согласно указанной спецификации для жилых домов, которые истец собирался строить для своей семьи и семьи своей дочери. Какие-либо изменения в спецификацию сторонами не вносились. С претензиями по поводу некачественных материалов для изготовления окон, неисправных инструментов и оборудования, отрицательных температур в помещении цеха, ответчик к истцу не обращался. До настоящего времени в полном объеме ни одного окна ответчик по спецификации не изготовил и истцу по акту приема-передачи не передал, без объяснения причин перестал выполнять работы по изготовлению окон, бросив в помещении истца заготовки для окон. Денежные средства, полученные в качестве предоплаты в сумме 420000 руб., ответчик не возвратил. Вероятно, ответчик нашел более выгодное предложение, поэтому и перестал работать по договору от 5 августа 2013 г.

Ответчик Синельников Е.А. и его представитель Тиханова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Аргументируя свою позицию, указали на то, что действительно 5 августа 2013 г. ответчик написал расписку, согласно которой получил от истца 420000 руб. в качестве аванса за услуги по изготовлению деревянных окон, то есть между сторонами был заключен договор подряда. В тот же день между ним и истцом была составлена и подписана спецификация к окнам. Общая сумма за изготовление окон согласно спецификации составила 500000 руб. Ответчиком были получены 420000 руб. в счет оплаты его работы по изготовлению окон. Материалы, оборудование и помещение, где изготавливались окна, принадлежали истцу. Действительно, изначально планировалось изготавливать окна для драматического театра им. Пушкина. Но после того, как два изготовленных окна не подошли для театра им. Пушкина, окна изготавливались для личных нужд истца. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Ответчик не выполнил свою работу, окна по акту приема-передачи истцу не передал, денежные средства в размере 420000 руб. истцу не возвратил, перестал выполнять работу в начале декабря 2013 г., оставив заготовки для окон в цехе у истца, по вине истца, так как истец поставлял ему некачественные материалы для изготовления окон, не обеспечил инструментами и оборудованием, постоянно менял спецификацию, в помещении истца, где изготавливались окна, установилась отрицательная температура, при которой было невозможно работать, ранее в помещении требовался ремонт крыши, изначально между ними установились трудовые правоотношения, он выполнил почти всю работу, заготовки окон находятся в цехе у истца, который препятствует доступу к ним.

Третье лицо Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель в зал суда не явился. Директор театра ФИО7 направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя театра. При этом сообщил, что каких-либо договоров, связанных с реконструкцией театра, договоров по изготовлению окон (других предметов) с Чуруксаевым Л.И. или Синельниковым Е.А. театр никогда не заключал, субподрядчиками указанные лица не являлись и не являются.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 августа 2013 г. между Чуруксаевым Л.И. и Синельниковым Е.А. был заключен договор бытового подряда, оформленный в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно 5 августа 2013 г.

В соответствии с условиями данного соглашения Синельников Е.А. получил от Чуруксаева Л.И. денежные средства в размере 420000 руб. в качестве аванса за услуги по изготовлению деревянных окон, по прилагаемой спецификации общая сумма за изготовление окон по договоренности сторон составила 500000 руб., ответчик гарантировал выполнить работу в срок до 31 декабря 2013 г., а в случае невыполнения указанных работ по каким-либо причинам обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день стороны подписали спецификацию к изготовлению окон, согласно которой Синельников Е.А. должен был изготовить и передать истцу следующие оконные проемы: марки «ОК-1» в количестве 34 штук, марки «ОК-2» в количестве 3 штук, марки «ОК-3» в количестве 2 штук, марки «ОК-4» в количестве 5 штук. При этом стоимость изготовления единицы конкретной марки окон стороны не устанавливали, определили общую стоимость работ в сумме 500000 руб.

Факт написания расписки от 5 августа 2013 г. и получения от истца денежных средств в сумме 420000 руб. ответчик не оспаривал, как не оспаривал и факт подписания 5 августа 2013 г. спецификации к изготовлению окон.

Обязательства по изготовлению окон в рамках договора подряда от 5 августа 2013 г. в срок до 31 декабря 2013 г. Синельников Е.А. не выполнил, окна по акту приема-передачи истцу не передал, денежные средства в размере 420000 руб. в срок до 31 января 2014 г. истцу не возвратил. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, при этом утверждал, что в начале декабря 2013 г. перестал выполнять работу по вине истца, который поставлял ему некачественные материалы для изготовления окон, не обеспечил инструментами и оборудованием, постоянно менял спецификацию, в помещении истца, где изготавливались окна, установилась отрицательная температура, при которой было невозможно работать, ранее в помещении требовался ремонт крыши, изначально между ними установились трудовые правоотношения, ответчик выполнил почти всю работу, заготовки окон находятся в цехе у истца, который препятствует доступу к ним.

Приведенные утверждения ответчика суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Утверждения ответчика о том, что истец поставлял ему некачественные материалы для окон, не обеспечил инструментами и оборудованием, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Так, Синельников Е.А. не обращался к истцу с письменными претензиями по поводу некачественных материалов для окон, необеспечения инструментами и оборудованием, доказательств на этот счет не представил. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что материалы для изготовления окон часто были непригодны для использования, суд относится критически, так как свидетель является родным братом ответчика и заинтересован в исходе дела. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что часть оборудования в цехе находилась в нерабочем состоянии и Синельников Е.А. его ремонтировал, не могут служить основанием для отказа в иске, так как, заключая договор от 5 августа 2013 г., ответчик видел техническое состояние инструментов и оборудования в цехе истца, при этом принял решение выполнять работы по изготовлению окон и работал на протяжении четырех месяцев, с 5 августа 2013 г. по начало декабря 2013 г.

Подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами и утверждения ответчика о том, что истец часто менял спецификацию по изготовлению окон. Какого-либо письменного соглашения об изменении спецификации к изготовлению окон между сторонами не заключалось. Представленные ответчиком чертежи не содержат подписи истца, а, следовательно, не являются согласованным сторонами изменением спецификации к изготовлению окон. В судебном заседании представитель истца категорически отрицал то, что между сторонами менялась спецификация либо истец менял задания. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что при выполнении поручений Синельникова Е.А. им иногда приходилось неожиданно менять вид работы, не могут быть расценены как согласованное между истцом и ответчиком изменение к спецификации по изготовлению окон.

Утверждения ответчика о том, что в помещении истца, где изготавливались окна, установилась отрицательная температура, при которой было невозможно работать, суд признает несостоятельными. Данные утверждения не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что помещение в цехе, которое использовалось ими для работы, отапливалось, и свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что в цехе, в котором они работали, было прохладно, но работать можно было, он конкретно отапливал цех печкой. Изложенное подтверждается и пояснениями представителя истца о том, что в помещении цеха установлено печное отопление, а также имеется электроэнергия, поэтому при необходимости цех можно было отапливать в зимнее время. При этом суд учитывает также, что, заключая 5 августа 2013 г. договор подряда с обязательством изготовления окон до 31 декабря 2013 г., ответчик видел помещение, где ему предстоит работать, систему отопления, иные его характеристики, и добровольно согласился работать в данных условиях. По изложенным основаниям, учитывая также показания свидетеля ФИО10 о том, что крышу в цехе Синельников Е.А. ремонтировал один день в августе 2013 г., и отсутствие иных доказательств на этот счет, суд считает, что утверждения ответчика о том, что в помещении, где располагался цех, требовался ремонт крыши, не могут служить основанием для отказа в иске.

Несостоятельными следует признать и утверждения Синельникова Е.А. о том, что между ним и Чуруксаевым Л.И. сложились трудовые правоотношения, истец принял его на работу в качестве бригадира, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные ответчиком ведомости, согласно которым он выдавал заработную плату ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные обстоятельства не подтверждают. Напротив, на момент возникновения спорных правоотношений истец индивидуальным предпринимателем не являлся, трудовой договор между сторонами не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку ответчика не вносилась, ответчик с внутренним трудовым распорядком не знакомился и его условия не соблюдал, заработную плату от истца не получал, на что указывал и представить истца.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и утверждения ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что расписка от 5 августа 2013 г. не может выступать в качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда, так как является односторонней сделкой и не содержит всех существенных условий данного договора.

Утверждения ответчика о том, что он выполнил почти всю работу, заготовки окон находятся в цехе у истца, который препятствует доступу к ним, не могут служить основанием для частичного удовлетворения иска либо отказа в иске. Так, действительно согласно пояснениям представителя истца заготовки для окон, выполненные Синельниковым Е.А., находятся в цехе Чуруксаева Л.И., что подтверждается фототаблицей с изображениями заготовок оконных рам и оконных блоков, представленной представителем истца, и фотографиями, предоставленными ответчиком. При этом истец препятствует доступу в цех. При таком положении, учитывая, что ни одного окна в полностью готовом виде в соответствии со спецификацией ответчиком изготовлено не было, доказательств обратного не представлено, акт приема-передачи между сторонами не составлялся и истец отказывается его составить, так как ни одного окна ответчик не изготовил, а два изготовленных окна не принял театр им. Пушкина в виду их несоответствия спецификации, имеются лишь заготовки для окон, а также, принимая во внимание, что от встречного иска о взыскании понесенных расходов Синельников Е.А. в ходе судебного разбирательства отказался, и производство по нему было прекращено, с другими требованиями к Чуруксаеву Л.И. он не обращался, в ходе судебного разбирательства ходатайства об оказании содействия в собирании или истребовании доказательств, назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял, представленный ответчиком «расклад окон на детали», согласно которому сумма невыполненных им работ составляет 17219 руб. 85 коп., составлен самим ответчиком и по его умозаключениям, без участия истца и без привлечения специалиста, суд не усматривает в рамках данного дела оснований для зачета стоимости выполненных ответчиком работ и уменьшения требуемой ко взысканию денежной суммы. При этом суд считает, что Синельников Е.А. не лишен возможности избрать иной способ защиты и обратиться в суд с самостоятельным иском.

Других доказательств невыполнения обязательств по договору подряда от 5 августа 2013 г. по вине истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору подряда от 5 августа 2013 г. ответчик не выполнил, окна согласно спецификации в срок до 31 декабря 2013 г. истцу не передал, денежные средства в сумме 420000 руб. в срок до 31 января 2014 г. не возвратил, вины истца в этом не установлено, в связи с чем с Синельникова Е.А. в пользу Чуруксаева Л.И. подлежит взысканию предварительная оплата по данному договору в размере 420000 руб.

Правомочным выступает и требование Чуруксаева Л.И. о взыскании с Синельникова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указаниям Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 5 августа 2013 г. за период с 1 февраля 2014 г. по 17 октября 2014 г., заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, составит: 420000 руб. х 8,25 / 360 / 100 % х 257 дней = 24736 руб. 25 коп. Однако поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 24640 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика обозначенные проценты в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с Синельникова Е.А. в пользу Чуруксаева Л.И. подлежат взысканию предоплата по договору подряда от 5 августа 2013 г. в размере 420000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2014 г. по 17 октября 2014 г. в сумме 24640 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуруксаева ФИО17 к Синельникову ФИО18 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Синельникова ФИО19 в пользу Чуруксаева ФИО20 предварительную оплату по договору подряда от 5 августа 2013 г. в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24640 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 1000 руб., а всего 445640 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2014 г.