Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 (2-6004/2020;) ~ М-6210/2020 от 20.11.2020

УИД-66RS0003-01-2020-005608-57 Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021 Дело №2-474/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

с участием представителя истца – Беллавина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Василия Андреевича к Инкиной Ларисе Юрьевне и Центру автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Филиппенко Е.В., Маметьеву Д.Г., Кульбиковой М.Г., Пунтус О.А., Калимуллиной Е.А., Родионовой Е.П. о возложении обязанности по снятию запретов в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «2747-0000010-B5», 2012 года выпуска, автофургон, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** (далее – автофургон), в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***.

В обоснование исковых требований Смирнов В.А. указал, что автофургон принадлежит ему на праве собственности с *** на основании договора купли-продажи, заключённого с продавцом Инкиной Л.Ю. Стоимость автофургона составляет 300000 руб.

После подписания договора купли-продажи истец передал деньги продавцу и получил от него транспортное средство, а продавец деньги получил и передал покупателю транспортное средство. Однако истец не имеет возможности поставить принадлежащий ему автофургон на регистрационный учёт в ГИБДД, поскольку судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов вынесены 11 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Все административные штрафы выписаны на имя прежнего собственника автофургона – Инкину Л.Ю.

Истец считает, что запреты на совершение регистрационных действий являются незаконными, поскольку автофургон не принадлежит Инкиной Л.Ю. Договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен. Третьи лица свои права на автофургон не заявили. Истец выступает добросовестным приобретателем автофургона.

Определением суда от 14.01.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков – судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Филиппенко Е.В., Маметьева Д.Г., Кульбиковой М.Г., Пунтус О.А., Калимуллиной Е.А., Родионовой Е.П. – на надлежащего ответчика – Инкину Л.Ю.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в гражданском деле привлечены в качестве: соответчика – Центр автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Филиппенко Е.В., Маметьев Д.Г., Кульбикова М.Г., Пунтус О.А., Калимуллина Е.А., Родионова Е.П.

Определением суда от 16.03.2021 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Смирнов В.А. уточнил предмет иска и просил исключить из описи имущества и снять аресты с автофургона, наложенные судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Филиппенко Е.В., Маметьевым Д.Г., Кульбиковой М.Г., Пунтус О.А., Калимуллиной Е.А., Родионовой Е.П. в *** гг.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что Смирнов В.А. не имел возможности своевременно после заключения договора купли-продажи обратиться в ГИБДД с заявлением о постановке автофургона на регистрационный учёт, в связи с тяжелым состоянием здоровья и прохождением лечения. Автофургон приобретался истцом для своего сына.

Ответчик – Инкина Л.Ю., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск не направила.

Представитель ответчика – Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Ермакова Е.Б. в суд не явилась и просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Кульбикова М.Г. и Филиппенко Е.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие и представили письменный отзыв на иск, в котором пояснили, что в отношении должника Инкиной Л.Ю. ими возбуждены в общей сложности пять исполнительных производств. Согласно ответам из ГИБДД МВД России от *** и от *** Инкина Л.Ю. является собственником транспортного средства «2747-0000010-B5», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. *** судебным приставом-исполнителем Кульбиковой М.Г. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП. *** судебным приставом-исполнителем Филиппенко Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ***-ИП. Исполнительное производство ***-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительных производств документы о смене собственника, в том числе договор купли-продажи, заключённый между истцом и Инкиной Л.Ю., и оплате штрафов, документы об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях судебным приставам-исполнителям не поступали. Таким образом, третьи лица считают необходимым отказать Смирнову В.А. в удовлетворении исковых требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Пунтус О.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что в отношении должника Инкиной Л.Ю. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. Согласно ответу из ГИБДД МВД России от *** Инкина Л.Ю. является собственником транспортного средства «2747-0000010-B5», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** *** судебным приставом-исполнителем Пунтус О.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В рамках исполнительного производства документы о смене собственника и оплате штрафа, документы об отмене постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю не поступали. Таким образом, третье лицо считает необходимым отказать Смирнову В.А. в удовлетворении требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Калимуллина Е.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие и сообщила, что в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от *** запреты на совершение регистрационных действий в отношении автофургона «2747-0000010-B5», 2012 года выпуска, не выносились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Родионова Е.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Инкиной Л.Ю. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства о взыскании сумм административных штрафов: ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель Родионова Е.П.); ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель ***1); ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель ***2); ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель Филиппенко Е.В.); ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель Кульбикова М.Г.); ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель Кульбикова М.Г.); ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель Кульбикова М.Г.); ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель Маметьев Д.Г.); ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель Маметьев Д.Г.); ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель Калимуллина Е.А.); ***-ИП от *** (судебный пристав-исполнитель Калимуллина Е.А.).

Согласно имеющимся в материалах вышеуказанных исполнительных производств ответам ГИБДД за должником Инкиной Л.Ю. зарегистрировано транспортное средство – автофургон «2747-0000010-B5», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Родионовой Е.П. *** было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автофургона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Родионовой Е.П. от *** данная мера отменена, а исполнительное производство ***-ИП от *** окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Филиппенко Е.В. *** было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автофургона.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем ***2 *** было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автофургона.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Филиппенко Е.В. *** было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автофургона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филиппенко Е.В. от *** данная мера отменена, а постановлением от *** исполнительное производство ***-ИП от *** окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Кульбиковой М.Г. *** были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автофургона.

В рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Маметьевым Д.Г. *** были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автофургона.

В рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от *** постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автофургона судебными приставами-исполнителями не выносились.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что *** между Инкиной Л.Ю. (продавцом) и Смирновым В.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства «2747-0000010-B5», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, по цене 300000 руб. (далее – Договор). В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

Согласно пункту 4 Договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем Договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца после совершения сделки купли-продажи Смирнов В.А. владеет и пользуется автомобилем, несёт расходы по его содержанию.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены ими полностью, а Смирнов В.А. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на автофургон до наложения на него запретов на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области.

Оснований не доверять Договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от Инкиной Л.Ю. к Смирнову В.А.

Суд также принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от *** в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу встречный иск с соответствующими требованиями ответчиками не заявлен.

Из материалов дела суд не усматривает наличие у Смирнова В.А. оснований полагать на дату совершения сделки, что в отношении транспортного средства установлены какие-либо ограничения (обременения) права собственности, аресты или запреты.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Смирнова Василия Андреевича к Инкиной Л.Ю. и Центру автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством и по исключению его из государственного реестра, наложенных в отношении автофургона постановлениями судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие действующих в отношении автофургона запретов на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством и по исключению его из государственного реестра в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***.

При таких обстоятельствах суд отказывает Смирнову В.А. в удовлетворении исковых требований к Инкиной Л.Ю. и Центру автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством и по исключению его из государственного реестра, наложенных в отношении автофургона постановлениями судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от *** Смирнов В.А. уплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, уплаченная Смирновым В.А. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит ему возмещению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Василия Андреевича к Инкиной Ларисе Юрьевне и Центру автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство «2747-0000010-B5», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, от запретов на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством и по исключению его из государственного реестра, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Возместить Смирнову Василию Андреевичу за счёт средств местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов