Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2013 от 06.05.2013

Дело № 1 - 32/2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

     01 июля 2013 года                                                                                                 г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием: государственного обвинителя Волкова А.В.,

подсудимых: Пономаренко П.В., Антонова С.М.,

защитников - адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

потерпевших: Т.., К..,

при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в обычном порядке судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Пономаренко П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ;

Антонова С.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.М. в один из дней в период времени с 09 часов 00 минут 29 декабря 2012 года до 21 часа 30 минут 11 марта 2013 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире <адрес>, умышленно, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Т.., путем свободного доступа умышленно тайно похитил с поверхности морозильной камеры, находящейся в помещении большой комнаты указанной квартиры, ледобур рыболовный складной шнековый двуручный ЛР - 130Д стоимостью 1260 рублей, принадлежащий Т.., после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.               

              Пономаренко П.В., Антонов С.М. один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 01 марта 2013 года до 13 часов 00 минут 17 марта 2013 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вступили в предварительный сговор на совершение кражи имущества принадлежащего Т.., действуя совместно и согласовано, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле двухэтажного дачного (жилого) дома, расположенного на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от дома <адрес>, <данные изъяты>», после того как Антонов С.М. кулаком руки умышленно разбил стекло в оконном проеме, расположенном с южной стороны указанного дачного дома, и пролез через образовавшийся проем в окне в помещение первого этажа дачного дома, Пономаренко П.В. также пролез туда следом за Антоновым С.М., тем самым незаконно проникнув в данный дачный дом, откуда из помещений 1 этажа дома, совместно умышленно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Т..: лодочный мотор «О.» модель №, серийный номер №, стоимостью 39300 рублей; не представляющие ценности два пластиковых ведра емкостью 25 литров каждое, в которых находилось 8 рыболовных сетей, а именно: 3 рыболовных сети с ячеей размером 65 мм стоимостью 700 рублей за одну рыболовную сеть, а всего на общую сумму 2100 рублей; 3 рыболовных сети с ячеей размером 55 мм, стоимостью 600 рублей за одну рыболовную сеть, а всего на общую сумму 1800 рублей; 2 рыболовных сети с ячеей 40 мм, стоимостью 500 рублей за одну рыболовную сеть, а всего на общую сумму 1000 рублей, то есть всего имущества на общую сумму 44200 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Т.. значительный ущерб на общую сумму 44200 рублей, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Пономаренко П.В., 30 марта 2013 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находясь в помещении кухни в квартире <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений к К.., в ходе ссоры умышленно схватил ее своими руками за шею, а затем оттолкнул К.., после чего в продолжение своих преступных действий он (Пономаренко П.В.) умышленно взял в правую руку клинок ножа без рукоятки, который направил острием в сторону К.., высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, обещая убить. В сложившейся обстановке К.., учитывая агрессивное поведение Пономаренко П.Б. и наличие у него в руке клинка ножа, направленного в ее сторону, восприняла его слова и действия как реальную угрозу для своей жизни, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

            Подсудимый Антонов С.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по факту кражи имущества Т. на сумму 1260 руб. признал полностью, а по обвинению по факту кражи имущества Т. на сумму 44200 руб. признал частично, так как отсутствует проникновение в жилище, поскольку дачный дом таковым не является. Антонов С.М. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правильность оглашенных показаний. В ходе расследования Антонов С.М. пояснил (оглашено в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ), что в феврале 2013 года выпивал неоднократно в квартире Т.. Он решил продать ледобур, который лежал в большой комнате на морозильной камере. Т. не стал спрашивать, то не видел, что он ушел с ледобуром. Пытался продать ледобур П. Затем с Е.. продал ледобур Л.. за литровую бутылку спирта.

            Антонов С.М. также пояснил, что Пономаренко П. вызвал eгo на улицу и предложил пойти с ним на кражу лодочного мотора с дачи Т. Он согласился на кражу, так как Пономаренко П. пообещал ему половину денег после продажи мотора. Затем Пономаренко П. отправил его за фонарем. А. дал большой фонарь желтого цвета. Они вдвоем поехали на улицу <адрес> к даче Т., которая расположена в районе дома <адрес>. Машину они оставили на пустыре в стороне от жилых домов, после чего прошли к торцевой стене с небольшим окном. Он разбил стекло, пролез через отверстие в помещение первого этажа, Пономаренко П. пролез следом. В помещении, где стоял велосипед, увидели лодочный мотор «О», принадлежащий Т.. Они решили вытащить мотор через окно тамбура, в котором находится входная дверь на дачу. Он разбил также кулаком руки в перчатке в тамбуре окно, выбрался на улицу, где стал принимать от Пономаренко П.В. лодочный мотор, два пластиковых ведра, в каждом из которых были рыболовные сети. Пономаренко П. понес к своей машине лодочный мотор, а он взял два ведра с рыболовными сетями. Пономаренко П. погрузил мотор в багажник. Он положил два ведра с рыболовными сетями в салон машины. Пономаренко П. по пути купил водку, которую дал ему. Он попросил Пономаренко П. отвезти его к Т. Впоследствии он выпивал у Т. дома несколько дней, туда потом пришел Пономаренко П., который был с деньгами. Они стали выпивать. Но он не спрашивал у Пономаренко П. ничего про продажу мотора и сетей. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2, л.д.44-46, 57-61)

Подсудимый Пономаренко П.В. в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правильность оглашенных показаний. В ходе расследования Пономаренко П.В. пояснил (оглашено в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ), что до 8 марта 2013 года, позвонил Т. и спросил у него, не знает ли он кому можно продать лодочный мотор «О.» на 15 лошадиных сил. Через три дня, а может и больше он встретил Антонова С., спросил удалось или нет Т.. продать свой лодочный мотор. Антонов С. сказал, что мотор хранит на даче на <адрес>. После этого он предложил Антонову С. украсть вместе с дачи Т. лодочный мотор, продать его, а деньги поделить между собой. Антонов С. согласился на его предложение. Через несколько дней, в его машине, Антонов С. не отказался от своих слов, согласился ехать с ним. Антонов С. сходил к А.., вернулся с большим фонарем в корпусе желтого цвета. Они поехали на <адрес> к даче Т.., машину оставил на расстоянии около 200 метров от дома на пустыре, было около 2 часов ночи. Вдвоем прошли к даче Т., Антонов разбил рукой окно в небольшом оконном проеме. Сначала Антонов С., а потом он пролезли в помещение В следующем помещении у стены за велосипедом они нашли лодочный мотор в корпусе черного цвета «О.» на 15 лошадиных сил, а также в этом же помещении дачного дома он увидел два пластиковых ведра зеленого цвета емкостью 25 литров, в которых находились рыболовные сети. Оба ведра были заполнены сетями. Затем Антонов С. разбил в тамбуре окно. Он вынес из помещений дома в тамбур лодочный мотор «О.» и два ведра с рыболовными сетями, которые через разбитое окно тамбура передал Антонову С. Он понес к машине лодочный мотор, а Антонов С. понес два ведра с рыболовными сетями. Лодочный мотор он положил в багажник своей машины, а два ведра с рыболовными сетями они поставил на задние сиденье. На следующий день он позвонил Г. и предложил купить мотор и рыболовные сети за 15000 рублей. О том, что имущество ворованное он не сказал. Г. отдал ему 5000 рублей, пообещав остальные 10000 рублей отдать позже. Истратил деньги на приобретение спиртного.

С К.. до середины января 2013 года вместе проживали. Затем расстались, К.. переехала в свою квартиру. В ночь с 29 на 30 марта 2013 года он пришел в ресторан «П.», расположенный на <адрес>, там встретил К.., которая общалась и танцевала с незнакомым ему молодым парнем, они поругались. К. ушла из ресторана с указанным молодым парнем. Около 10 часов утра 30.03.2013 года он стал стучать в дверь квартиры. По балконам забрался на балкон квартиры К.., которая впустила его в свою квартиру. В квартире он увидел того же незнакомого ему молодого парня, выгнал его из квартиры. Он стал предъявлять К. претензии, они стали скандалить. В ходе ссоры, находясь на кухне, он схватил К.. за шею обеими руками, после чего оттолкнул ее. Потом взял, вроде бы с электроплиты на кухне клинок ножа без рукоятки, который направил на К.., при этом сказал, что убьет ее или зарежет, дословно высказанную угрозу он не помнит, так как был очень зол и агрессивен. Когда он направлял на К. нож и высказывал угрозу убийством, он не собирался ее убивать, лишь хотел напугать. Это ему удалось, так как К. плакала. В какой-то момент в дверь стали стучать сотрудники полиции. Нож без рукоятки К. передала сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.86, 198-200, 206-208).

Кроме признания вины подсудимым Антоновым С.М. по факту кражи имущества Т.. на сумму 1260 руб., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший Т. в суде пояснил, что 29.12.2012г. приобрел за 1500 руб. ледобур рыболовный зеленого цвета, который хранил в квартире 35 <адрес>., на морозильной камере в большой комнате. Потом мог убрать в кладовку. В конце февраля - в начале марта 2013г. обнаружил отсутствие ледобура. В этот период употреблял спиртное с Антоновым С., который признался, что украл ледобур. Он согласия на продажу ледобура не давал.

Свидетель П..допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 133 т.1, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), пояснил, что в период с 01 февраля 2013 года до 10 февраля 2013 года, к нему пришел Антонов С., который принес с собой ледобур рыболовный зеленого цвета и предложил приобрести ледобур за 500 руб. Он отказался приобрети ледобур.

          Свидетель Е. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ( л.д. 93-94,134-135 т.1, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ) пояснил, что в февраля 2013 года, после 21 часа, к нему пришел Антонов С., который принес с собой ледобур рыболовный зеленого цвета. Антонов С. предложил продать кому-нибудь ледобур, сказал, что ледобур новый. Антонов С. сказал ему, что хозяин дал добро продать ледобур. На <адрес> он подошел к Л. и предложил купить у него ледобур. Л. предложил за ледобура 1 литр спирта. Он согласил и передал Л.. ледобур, а тот дал ему взамен 1 литровую бутылку спирта. Антонов С. предложил ему пойти выпивать к своему знакомому. Антонов С. привел его в квартиру трехэтажного дома на <адрес>. Они стали выпивать втроем в квартире у Т..

Свидетель Л. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 136-137 т.1, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), пояснил, что в феврале 2013 года, в период с 22 до 23 часов, на улице к нему подошел Е. и предложил ему приобрести ледобур. Ледобур был новый, ЛР-130Д зеленого цвета, диаметр бурения 130 мм, на ножах пластиковая накладка желтого цвета, поверх нее еще был надет матерчатый защитный чехол темного цвета. Он приобрел ледобур за один литр спирта.

Также виновность подсудимого Антонова С.М. по факту кражи имущества Т. на сумму 1260 руб., подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

          Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.03.2013г, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Кемский» № от 24.03.2013 г., в котором Т.., сообщил о том, что 29.12.2012 года в магазине г. Кеми за 1500 рублей он купил ледобур рыболовный ЛР-130Д, который хранил в своей квартире по адресу: <адрес>, в один из дней первых числе марта 2013 года он обнаружил отсутствие данного ледобура в своей квартире. Ледобур зеленого цвета, он им ни разу не пользовался (том 1, л.д. 53);.

           Протокол осмотра места происшествия 24.03.2013 г., в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, которая состоит из санузла, кухни, двух комнат и кладовки. В ходе осмотра Т. выдал паспорт на ледобур рыболовный складной шнековый двуручный (том 1, л.д. 56 - 63);

          Заключение эксперта № от 18 апреля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом износа на дату совершения противоправного действия, составляет: ледобур двуручный ЛР-130Д - 1260 рублей. (том l,л.д.151-154);

         Протоколом выемки от 17.04.2013 г., в ходе которой в отделении № 3 СО МО МВД России «Кемский» у свидетеля Л. был изъят ледобур рыболовный складной. Л. пояснил, что ледобур ЛР-130Д он приобрел в один из дней февраля 2013 года у Е.. (том 1, л.д.140);.

         Протокол осмотра предметов от 17.04.2013 г.: паспорт на ледобур, выданный Т.., ледобур, изъятый 17.04.2013 г. в ходе выемки у свидетеля Л. (том 1, л.д.140 -143).

        Явкой с повинной Антонова С.М. от 17.04.2013 Г., зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Кемский» № от 17.04.2013 г., в которой он сообщает, что в один из дней февраля 2013 года в вечернее время находился в квартире у Т. по адресу: г<адрес> и забрал ледобур, который находился на морозильной камере, вышел из квартиры, ледобур продал. Понимает, что совершил кражу, вину признает полностью (том 2, л.д. 43);.

        Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Антонова С.М. от 18.04.2013 г., в ходе которой Антонов С.М., находясь в большой комнате в квартире <адрес> пояснил, что в один из дней февраля 2013 года, он был с похмелья, выпить не было, решил забрать ледобур, принадлежащий Т.., чтобы продать. Он разрешения не спрашивал, ледобур забрал самовольно.(том 2, л.д. 48 - 53).

Кроме полного признания вины подсудимым Пономаренко П.В. по факту кражи имущества Т.. на сумму 44200 руб. и несмотря на частичное признание вины подсудимым Антоновым С.М., их виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

           Потерпевший Торшин Д.В. в суде пояснил, что в феврале 2007 года приобрел лодочный мотор «О.» модель <данные изъяты> на 15 лошадиных сил, стоимость около 70000 руб. Корпус мотора черного цвета. В октябре 2012 года он поставил мотор в раздевалку перед помывочным помещением бани, расположенной на первом этаже своего дачного дома. Там же находились два пластиковых ведра зеленого цвета емкостью 25 литров, в которых у него были сложены рыболовные сети. 17 марта 2013 года, около 12 часов, он пришел на дачу, увидел, что на веранде, разбито окно. Навесной замок на двери был не поврежден. Он прошел в раздевалку перед помывочным помещением, и увидел, что на месте нет лодочного мотора и двух пластиковых ведер зеленого цвета емкостью 25 литров с рыболовными сетями, в общем количестве 8 рыболовных сетей, среди которых: 3 рыболовных сети с сетевым полотном из белой лески длиной 25 метров, высота 1,8 метра, размер ячеи 55 мм, 2 рыболовные сети с сетевым полотном из голубой лески длиной 20 метров, высотой 1,8 метра, размер ячеи 40 мм, 3 рыболовные сетки с сетевым полотном из капроновой синей нити длиной 30 метров, высотой 2 метра, размер ячеи 65 мм. Эти сети он изготовил самостоятельно, сетевое полотно приобретал в 2009 году, впоследствии, насадил сетевое полотно с двух сторон на шнур, сверху закрепил поплавки из пенопласта, какие-то есть крашенные, какие-то он заматывал черной изолентой, в нижней части на некоторых сетях были закреплены металлические кольца. Кроме того, он увидел, что в помывочном помещении разбито стекло. До этого, был на даче 4 марта 2013 года, с Антоновым С., все вышеуказанное имущество находилось на месте, целостность окон и дверей нарушена не была. 20 марта 2013 года около 13 часов к нему домой пришел Пономаренко П., который признался, что он вместе с Антоновым С. проник на его дачу, украли лодочный мотор и два ведра с рыболовными сетями. Оценивает лодочный мотор на сумму 39300 руб.; 8 рыболовных сетей оценивает на сумму 4900 руб. Общий размер ущерба 44200 руб. является значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода нет, у него в основном случайные подработки. Ущерб ему возмещен полностью.

Свидетель Е.. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 93-94,134-135 т.1, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ) пояснил, что в один из дней марта 2013 года приехал Пономаренко П., который разбудил Антонова С., в период с 1 до 2 часов ночи. Пономаренко П. сказал ему, что забирает Антонова С. с собой, потом привезет литр водки. Затем Пономаренко П. и Антонов С. ушли. Антонов С. вернулся за фонарем. Он сходил к А.., взял у него фонарь в корпусе желтого цвета с черной ручкой и черными вставками на корпусе, который передал Антонову С. После чего Антонов С. с Пономаренко П. уехали на машине последнего от его дома, в ту ночь они обратно не вернулись, впоследствии также они к нему не приходили, фонарь никто из них не вернул;

Свидетель А..допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 95 т.1, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), пояснил, что 10 марта 2013 года, после 23 часов, к нему подошел Е., который был с Антоновым С.. Антонов С. спросил у него фонарь на некоторое. Он передал Антонову С. свой светодиодный фонарь «Фотон» в корпус желтого цвета, ручкой и окантовкой у стекла черного цвета. После этого он Антонова С. вообще больше не видел, последний фонарь ему не вернул.

          Свидетель Г..допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 98-99 т.1, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), пояснил, что в период с 10 по 13 марта 2013 года, Пономаренко П.В. сказал, что у него на продажу есть лодочный мотор и рыболовные сети, которые продает знакомый за 15000 рублей. Он согласился купить лодочный мотор и рыболовные сети. В г. Кеми Пономаренко П. сказал ему, что лодочный мотор и рыболовные сети лежат в багажнике его машины. На улице передал Пономаренко П. деньги в сумме 5000 руб., последний провел его в квартиру в указанном доме, где находились Антонов С. - муж Я. и незнакомый мужчина, которого Пономаренко П. представил как Т., фамилию он не запомнил. Пономаренко П., Антонов С. и Т. были порядком пьяны. Пономаренко П. сказал, что лодочный мотор продает именно данный человек и показал на Т.. Вечером следующего дня он забрал из багажника машины Пономаренко П. лодочный мотор «О.» в корпусе черного цвета, на колпаке надпись белого цвета на красном фоне, на моторе есть шильда, где указана модель мотора <данные изъяты>, данный мотор на 15 лошадиных сил и 8 штук рыболовных сетей.

Также виновность подсудимых Антонова С.М. и Пономаренко П.В. по факту кражи имущества Т. на сумму 44200 руб., подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

          Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.03.2013 г., зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Кемский» № от 17.03.2013 года, в котором Т. сообщил, что 17 марта 2013 года обнаружил пропажу имущества из дачного домика - мотора, сетей (том 1, л.д. 23.);

         Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2013 г., в ходе которого осмотрен двухэтажный дачный дом, расположенный на расстоянии около 100 метров от дом <адрес> и территория возле указанного дачного дома. На момент осмотра в южной стене дачного дома разбито стекло в оконном проеме размерами около 60 х 40 см, а также разбито стекло в первом оконном проеме в пристройке-тамбуре, через который осуществляется проход в дачный дом. На территории возле указанного дачного дома в снегу в ходе осмотра обнаружен светодиодный фонарь «ФОТОН» в корпусе желтого цвета, который с места осмотра изъят. Т.. пояснил, что из раздевалки помещения 1 этажа при надлежащего ему дачного дома похищены лодочный мотор «О.» <данные изъяты>, два ведра с рыболовными сетями; выдал руководство по эксплуатации на лодочный мотор «О.», на титульном листе которого имеется наклейка, где указано <данные изъяты>. (том 1, л.д. _26 - 46);

          заключением эксперта № от 18 апреля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом износа на дату совершения противоправного действия, составляет: лодочный мотор «О.» модель <данные изъяты> - 39300 рублей; рыболовных сети, ячея 55 мм (3 шт.) - 1800 рублей; рыболовных сети, ячея 40 мм (2 шт.) - 1000 рублей; рыболовных сети, ячея 65 мм (3 шт.) - 2100 рублей (том 1, л.д._151-154);

      Протоколом выемки от 20.03.2013 года, в ходе которой в отделении № 3 СО МО МВД России «Кемский» у свидетеля Г. были изъяты лодочный мотор «О.» модель <данные изъяты> и 8 рыболовных сетей, принадлежащие Т.. (том 1, л.д. 101);

          Протоколом осмотра предметов от 15.04.2013 г., в ходе которого в отделении № 3 СО МО МВД России «Кемский» осмотрены: светодиодный аккумуляторный фонарь, руководство по эксплуатации на лодочный мотор, изъятые 17.03.2013 г. в ходе осмотра места происшествия, лодочный мотор «О.» модель <данные изъяты>, изъятый 20.03.2013 г. в ходе выемки в отделении у свидетеля Г.. (том 1, л.д.l02 -108);

          Протоколом осмотра предметов от 16.04.2013 г., в ходе которого в отделении № 3 СО МО МВД России «Кемский» осмотрены 8 рыболовных сетей, в том числе: 3 рыболовных сети с сетевым полотном из белой лески длиной 25 метров, высота 1,8 метра, размер ячеи 55 мм, 2 рыболовные сети с сетевым полотном из голубой лески длиной 20 метров, высотой 1,8 метра, размер ячеи 40 мм, 3 рыболовные сети с сетевым полотном из капроновой синей нити длиной 30 метров, высотой 2 метра, размер ячеи 65 мм (том 1, л.д.110-113);

          Явкой с повинной Антонова С.М. от 19.03.2013 г., зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Кемский» № от 19.03.2013 Г., в которой он сообщает, что совместно с Пономаренко П.В. в марте залезли на дачу по <адрес> к Т.., куда проникли, разбив стекло, похитили оттуда лодочный мотор «О.» и два ведра сеток (том 2, л.д.2);

           Проверка показаний на месте обвиняемого Антонова С.М. от 05.04.2013 г., в ходе которой от дома <адрес> обвиняемый Антонов С.М. провел всех к дачному дому, расположенному на расстоянии около 100 метров от указанного дома, где рассказал и показал обстоятельства совершения кражи имущества Т. совместно с Пономаренко П., аналогичные изложенных в его показаниях. (том 2, л.д._21 - 29.);

           Явкой с повинной Пономаренко П.В. от 19.03.2013 г., зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Кемский» № от 19.03.2013 г., в которой он сообщил, что он с Антоновым С. совершил кражу имущества Т. из дачного дома. (том 1, л.д. 193);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Пономаренко П.В.от 16.04.2013 г., в ходе которой он от одноэтажного дома <адрес> провел всех к строению в виде двухэтажного дачного дома, расположенному на расстоянии около 100 метров от указанного дома, где рассказал и показал обстоятельства совершения кражи имущества Т. совместно с Антоновым С., аналогичные изложенным в его показаниях (том 1, л.Д. 211- 222);

Кроме признания вины подсудимым Пономаренко П.В. по факту угрозы убийством в отношении К. его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

           Потерпевшая К.. в суде пояснила, что в ночь с 29 на 30 марта 2013 года она была в ресторане «П.» г.Кемь, где поругалась С Пономаренко П.Утром услышала стук в дверь, не открыла. Увидела на балконе Пономаренко П., открыла балконную дверь. Пономаренко П.В., увидев на диване спящего С.., разозлился, кричал на нее. Разбудил С.., выгнал его из квартиры. Между ними завязалась словесная ссора, которая проходила на кухне ее квартиры. Пономаренко П. схватил ее за шею своими руками, но не душил, лишь удерживал некоторое время на ее шеи свои руки, а потом оттолкнул ее, из-за чего она присела на стул, стоящий возле кухонного стола. По телефону попросила Ф. вызвать полицию. Увидела, что у Пономаренко П. в правой руке находится клинок ножа без рукоятки. Пономаренко П. направил острием клинок ножа в ее сторону на уровне ее груди, в вытянутой в ею сторону руке. Пономаренко П. сказал, что убьет её. Она испугалась, заплакала, так как подумала, что Пономаренко П. действительно убьет ее, поскольку тот был зол, агрессивен, направлял на нее клинок ножа. Просила Пономаренко успокоится. Написала Ф. смс-сообщение, в котором сообщила, что у Пономаренко П. нож. Угрозы Пономаренко восприняла реально, думала, что тот действительно их осуществит.

Свидетель С..допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 181-183 т.1, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), пояснил, что в ночь с 29 марта 2013 года на 30 марта 2013 года, в ресторане «П.» г.Кемь он познакомился с К., пошли к ней домой. Впоследствии он уснул, проснулся от того, что его кто-то будит. Увидел незнакомого мужчину, который стал кричать и скандалить, выгонять его из квартиры. Он оделся и ушел. В этот же день 30.03.2013 г., примерно через три часа, он вновь пришел к К.., мужчины там уже не было. К. рассказала ему, что этот мужчина после его ухода хватался за нож, замахивался на нее и обещал убить.

Свидетель Ф..допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 184-186 т.1, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), пояснила, что 30 марта 2013 года, около 10 часов 30 минут поступил звонок от К.., которая попросила вызвать полицию. Через дверь квартиры К. услышала, что там происходит скандал, услышала голос Пономаренко П. и самой К., позвонила в полицию. После этого поступило смс-сообщение от К..: «Вызови ментов, у него пика». Снова позвонила в полицию. Впоследствии от К.. ей стало известно, что Пономаренко П. забрался к К. в квартиру через балкон, тот увидел у К.. дома молодого человека, выгнал его и стал скандалить. В ходе скандала Пономаренко П. душил ее, схватился за нож и угрожал убить.

Свидетель Ш. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 189-190 т.1, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), пояснил, что 30 марта 2013 года с 09 часов он заступил на дежурство. Около 10 часов 50 минут от оперативного дежурного узнал, что Ф. сообщила о том, что на ее мобильный телефон 30.03.2013 г. около 10 часов 40 минут поступило сообщение от соседки К..: «Вызови ментов, у него пика». Около 11 часов он приехал к дому <адрес>, прошел к квартире №. Ф. сообщила, что у К. находится бывший сожитель Пономаренко П., который скандалит. Дверь открыла К.., которая была заплаканная и испуганная. К. пояснила ему, что Пономаренко П.В. залез на балкон ее квартиры, у нее находился мужчина, Пономаренко П. устроил скандал, хватал ее за шею, угрожал ей клинком ножа и обещал убить, из-за чего она испугалась за свою жизнь, так как Пономаренко П. был агрессивно настроен и у него был нож. Она отправила Ф. смс-сообщение: «Вызови ментов, у него пика». В ходе осмотра К.. выдала ему клинок ножа без рукоятки, которым ей угрожал Пономаренко П.В. 30.03.2013 г. в период с 10 до 11 часов. Данный клинок ножа без рукоятки был изъят с места осмотра.

Также виновность подсудимого Пономаренко П.В. по факту угрозы убийством в отношении К. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

         Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2013 г., зарегистрированный в КУСП МО МВД России, «Кемский» № от 30.03.2013 г., в котором К.. сообщает, что 30.03.2013 г. в утреннее время Пономаренко П. высказал в ее адрес угрозы убийством, при этом угрожал ей ножом (том 1, л.д.75);

         Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2013 г., в ходе которого с участием К.. была осмотрена <адрес>. К. выдала клинок ножа без рукоятки общей длиной около 23 см, на клинке имеется надпись «Д.» и пояснила, что 30.03.2013 Г., около 10 - 11 часов, на кухне в данной квартире именно данным клинком ножа без рукоятки угрожал ее бывший сожитель Пономаренко П. и высказывал ей угрозы убийством, сказав, что убьет (том 1, л.д.77 - 80);

         Протоколом осмотра предметов от 12.04.2013 г., в ходе которого в отделении № 3 СО МО МВД России «Кемский» был осмотрен клинка ножа без рукоятки, выданный 30.03.2013 г. в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> К. Клинок ножа состоит из клинка и сорочки клинка, изготовленный из металла светло-серого цвета. Рукоятка на сорочке клинка отсутствует. Общая длина клинка составляет 230 мм. Длина клинка (без сорочки) 140 мм, наибольшая ширина клинка 30 мм, толщина клинка 3 мм. Длина сорочки клинка 90 мм, ширина 10 мм. Лезвие клинка име~т двустороннюю заточку, линии заточки проходят в 1,5 мм от ее кромки. Конец клинка ярко выражен. На клинке, на одной из его сторон ближе к краю у сорочки клинка имеются надписи: «Д.» (том 1, л.д.81 - 82 );

         Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2013 года, в ходе которого с участием свидетеля Ф. был осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон - в меню «СООБЩЕНИЯ» в числе входящих находится смс-сообщение от абонента «К.»: «Вызови ментов, у него пика», оно поступило с номера +<данные изъяты> 30.03.2013г. в 10:41:46. (том 1, л.д.187 -188);

         Явкой с повинной Пономаренко П.В. от 30.03.2013 г., в которой он сообщает, что 30.03.2013г., около 10 часов утра, он пришел к К. в квартиру в доме <адрес>, где разозлился на нее и взял нож и сказал, что убьет. Но убивать К. он не хотел, хотел только припугнуть ее. (том 1, л.д.86).

         Протоколом проверки показаний подозреваемого Пономаренко П.В., в ходе которой он в квартире К.. рассказал и показал обстоятельства совершения угрозы убийством в отношении К.., аналогичные ранее данным им показаниям (т. 1 л.д. 211-222).

С учетом доказательств по делу и их оценки суд квалифицирует действия подсудимых :

Антонова С.М. и Пономаренко П.В., по эпизоду хищения имущества у Т.. на сумму 44200 руб. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

         Антонова С.М., по эпизоду хищения имущества у Т. на сумму 1260 руб. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

         Пономаренко П.В., по эпизоду угрозы убийством по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         При квалификации суд учитывает, что совершенная Антоновым С.М. и Пономаренко П.В. кража имущества Т.. на сумму 44200 руб. из двухэтажного дачного дома, связана с незаконным проникновением в жилище. Учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, жилищем является иное помещение, строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, к каким относиться дачный дом. В данном случае в дачном доме Т. на первом этаже оборудовано помещение бани, на втором жилая комната. Помещение дачи оборудовано электричеством, печным отоплением, имеются спальные места, иные предметы обихода, имущество для приготовления пищи, в связи с чем Т. проживает на даче постоянно в летний период. Осуществлено проникновение в дачный дом, представляющий собой цельное строение, с коридора первого этажа имеются входы в помещение бани и на второй этаж в жилую комнату. Данные действия подсудимыми совершены совместно, по предварительному сговору, который сформировался до совершения кражи. Потерпевшему причинен значительный ущерб, так как он не имеет постоянного места работы, лодочный мотор является дорогостоящим имуществом, представляющим значительную ценность по стоимости и значимости для потерпевшего, в виду необходимости его использования на рыбалке, сложности приобретения его вновь в случае утраты, в результате кражи.

          Также суд учитывает при квалификации, что Антонов С.М. незаконно, тайно, взял имущество Т. из квартиры - лебобур, и незаконно продал его, так как согласия собственника на данные действия ему не давались. Пономаренко П.В. совершил угрозу убийством в отношении К.., так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Учитывая, что Пономаренко П.В. был нетрезв, агрессивен, хватал потерпевшую за шею, высказал угрозу убийством, держа в руках клинок ножа, направленный в сторону потерпевшей, в непосредственной близости от неё.     

С учетом непогашенных судимостей в отношении подсудимых Пономаренко П.В. и Антонова С.М., указанных в вводной части приговора, суд признает наличие в действиях подсудимых: Антонова С.М. при квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ и Пономаренко П.В. при квалификации по ст. 119 ч. 1 УК РФ - рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ; в действиях обоих подсудимых при квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч.ч. 1, 2 УК РФ и не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 62 ч. 1 и 68 ч. 3 УК РФ, принимая во внимание также данные, характеризующие личность подсудимых.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что: подсудимыми совершено совместно одно умышленное тяжкое преступление и каждым в отдельности одно умышленное преступление небольшой тяжести. Пономаренко П.В. ходатайствовал о проведении особого порядка принятия судебного решения, а Антонов С.М. отказался в суде от проведения особого порядка по делу. Суд учитывает личность подсудимых:

Пономаренко П.В., который ранее судим, на учете у врачей-специалистов в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» и в НУЗ «Узловая больница на ст.Кемь» не состоит; привлекался к административной ответственности в МО МВД России «Кемский», в ЛОП на ст.Кемь к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в МО МВД России «Кемский» жалоб от родственников, соседей по поводу негативного поведения в быту и в общественных местах не поступало; в настоящее время состоит в Центре занятости, <данные изъяты>.

          Антонов С.М., который ранее судим, совершил умышленные преступления в период испытательного срока, допускал нарушения режима отбывания наказания, <данные изъяты>; в МО МВД России «Кемский» неоднократно привлекался к административной ответственности, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Кемский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; в филиале по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется отрицательно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Пономаренко П.В.: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим составам обвинения - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим составам обвинения - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по краже имущества также - оказание содействия в возмещении ущерба потерпевшему. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пономаренко П.В. по обоим составам обвинения - рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Антонова С.М.: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим составам обвинения - <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим составам обвинения - раскаяние в содеянном, оказание содействия в возмещении ущерба потерпевшему, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - полное признание вина, по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ - частичное признание вины. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антонова С.М. по обоим составам обвинения - рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых Пономаренко П.В. и Антонова С.М., которые ранее судимы, ведут асоциальный образ жизни, склонны к совершению правонарушений и преступлений, а также наличия отягчающего их наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым по каждому из составов обвинения наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем применение к ним положений ст. 73 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания не возможно.

С учетом: материального положения подсудимых, возмещения ущерба по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять к подсудимым Пономаренко П.В. и Антонову С.М.: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, имеются основания для отмены условного осуждения в отношении подсудимого Антонова С.М. по приговорам Кемского городского суда РК от 05.06.2012г. и 10.09.2012г. и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в отношении подсудимого Пономаренко П.В. подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются, так как он ходатайствовал о проведении заседания в особом порядке. Подсудимый Антонов С.М. отказался от процедуры вынесения решения в особом порядке, не заявил об отказе от защитника, в связи с чем на основании ст. 131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию судебные издержки в пользу федерального бюджета. Суд считает возможным частично освободить осужденного Антонова С.М. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономаренко П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ, назначить Пономаренко П.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, всего: 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения в отношении осужденного Пономаренко П.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 01 июля 2013 года.

Признать Антонова С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить Антонову С.М. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, всего: 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении подсудимого Антонова С.М. по приговорам Кемского городского суда Республики Карелия от 05.06.2012г. и 10.09.2012г. На основании ст.70 УК РФ, назначить Антонову С.М. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговорам Кемского городского суда Республики Карелия от 05.06.2012г. по делу № 1- 38 и от 10.09.2012г. по делу № 1 - 68, всего: 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Антонова С.М. оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 01 июля 2013 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 19 марта 2013 года по 30 июня 2013 года.

Взыскать с осужденного Антонова Сергея Михайловича в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу, выплаченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в отношении осужденного Пономаренко П.В. отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - И.В. Глазычев

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года № 22-1773/2013 приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2013 года в отношении Пономаренко П.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении Пономаренко П.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора.

Этот же приговор в отношении Пономаренко П.В. изменить, исключив из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Пономаренко П.В. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2013 года в отношении Пономаренко П.В. и Антонова С.М. оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного Антонова С.М. - без удовлетворения.