Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2016 ~ М-2404/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2838/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2016 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ» - Пригара Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Писарева ФИО15 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки, стоимости услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Писарев Н.В. 06.07.2016 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

20.09.2016 представитель истца Писарева Н.П. – Мальцева Н.А. отказалась от исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 51857,25 руб., исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

20.09.2016 представитель истца Писарева Н.П. – Мальцева Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки с 48321,18 руб. до 6336,27 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Писарев Н.П. в своем заявлении, подписанным от его имени его представителем – Мальцевой Н.А., сослался на то, что28.11.2015 в г. Минеральные Воды водитель ФИО7, управляя автомобилем .............. .............. допустил столкновение с транспортным средством .............. .............., принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована по договору в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ..............

В связи с произошедшим событием Писарев Н.П. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В установленные законом сроки страховая выплата не была произведена.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Писарев Н.П. обратился в экспертную компанию ООО .............. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 319522,98 руб., с учетом износа 247186,25 руб. Рыночная стоимость 157802 руб. Стоимость годных остатков 24241 руб. Стоимость ущерба 133561,25 руб.

Ответчику на сумму 133561,25 руб. была предъявлена претензия 05.04.2016. Ответчиком 08.04.2016 была произведена выплата по претензии в размере 81704 руб.

В результате действий ответчика, потерпевшему причинен моральный вреда, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по составлению экспертом заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............., г/н .............. с учетом износа составляет 179400 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату происшествия составляет 90250 руб. Стоимость годных остатков составляет 19847 руб. 06 коп. Стоимость ущерба составляет 70402 руб. 94 коп. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 81704 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 6336,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 25928,63 руб.

Истец Писарев Н.П. и его представители Васильев С.В., Жердева Ю.В., Кузьмин А.К., Егоров Е.В., Мальцева Н.А., Григорьев А.В., в судебное заседание не явились. Представитель истца Мальцева Н.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» - Пригара Р.В. не признал исковые требования, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Писареву Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ..............

28.11.2015 в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............. под управлением ФИО7 и автомобиля .............. под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
.............., принадлежащего истцу Писареву Н.П. причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Как следует из материалов дела, истец 05.04.2016 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который 08.04.2016 произвел выплату истцу в размере 81704 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Минераловодского городского суда от 09.08.2016 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта .............. от 25.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 179400 руб., стоимость годных остатков 19847,06 руб., среднерыночная стоимость 90250 руб.

Исходя из указанного заключения эксперта, 20.09.2016 представитель истца Писарева Н.П. – Мальцева Н.А. отказалась от исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 51857,25 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 25928,63 руб. надлежит отказать.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с актом о страховом случае ..............т.............., расходы на оплату услуг независимого эксперта, понесенные потерпевшим в размере 10 000 руб., включены в размер страховой выплаты, которая выплачена истцу 08.04.2016 в размере 81704 руб.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., надлежит отказать.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 6336,27 руб., из расчета 70402,94 руб. х 1% х 9 дней = 6336,27 руб.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 6336,27 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 4000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 4000 руб. в размере 2336,27 руб. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 19500 рублей суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несение указных расходов представил договор на оказание услуг представителя от 12.01.2016.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 5000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 15000 руб. надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарева ФИО20 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки, стоимости услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Писарева ФИО19 неустойку в размере 4000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 2336,27 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Писарева ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы в размере 19500 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Писарева ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 15000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований Писарева ФИО16
к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., штрафа в размере 25928,63 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 25 сентября 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: