Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-777/2018 от 06.03.2018

Судья Кальная Е.Г.                         Дело № 33-777/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Котовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег», обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Котовой Натальи Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2018 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» (далее по тексту – ООО МКК «Лига Денег») обратилось с иском к Котовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 мая 2015 года между ним и Котовой Н.А. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому Котовой Н.А. предоставлен заем в сумме

<...> рублей сроком на 52 недели под 168,31% годовых, с еженедельной уплатой <...> рублей в срок до 19 мая 2016 года.

Однако в связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июля 2017 года составляет 52200 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, вместе с судебными расходами.

Котова Н.А. предъявила к ООО МКК «Лига Денег» встречное исковое заявление о признании договора микрозайма недействительным.

В обоснование заявленного требования указала, что договор займа заключен под влиянием обмана, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления микрозайма. График платежей был выполнен очень мелким шрифтом, что не позволило ей

своевременно и правильно оценить значение данного документа.

В связи с чем, просила признать договор недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена истца ООО МКК «Лига Денег» на общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее по тексту – ООО «ДиДжи Финанс Рус), в связи с заключением договора цессии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено, что при заключении с ней договора был нарушен закон, а сам договор заключен под влиянием обмана, поскольку установлено расхождение по процентам в договоре и графике платежей.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание, что по договору займа она должна была выплатить сумму <...> рубля <...> копеек, а по указанной в графике платежей - <...> рублей, в связи с чем, с учетом уплаченной ею суммы в размере <...> рублей, задолженность могла составлять 40154 рубля 66 копеек.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «ДиДжи Финанс Рус» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Котова Н.А ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ей отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем

определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года

№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России № 3495-У от 18 декабря

2014 года, в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежало применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, ООО МКК «Лига Денег» является действующим юридическим лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность.

Согласно материалам дела, 19 мая 2015 года между ООО МКК «Лига Денег» и Котовой Н.А. заключен договор потребительского микрозайма

№ на сумму <...> рублей на срок 52 недели, с даты предоставления микрозайма, с уплатой за пользование займом 168,31% годовых, с еженедельным возвратом займа в размере <...> рублей. В соответствии с графиком платежей, возврату подлежит сумма займа <...> рублей, проценты по договору - <...> рублей. Всего заемщик должен выплатить займодавцу <...> рублей.

В период заключения договора займа с ответчиком (19 мая 2015 года) ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России не было установлено.

Существенные условия займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, в Графике платежей, с которыми Котова Н.А. ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Свои обязательства по договору ООО МКК «Лига Денег» исполнило, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор займа является действующим и не исполненным ответчиком, поскольку в счет возврата заемных денежных средств Котовой Н.А. было всего оплачено <...> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку срок возврата суммы займа и процентов по нему истек

19 мая 2016 года, а судом было установлено, что платежи в необходимом размере не производились, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Котовой Н.А. суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Согласно представленному ООО МКК «Лига Денег» расчету, с учетом уплаченных Котовой Н.А. денежных средств в размере <...> рублей, следует, что сумма задолженности по договору займа от 19 мая 2015 года составляет 52200 рублей, из которых: основной долг – 27946 рублей

63 копейки, проценты за пользование займом – 24253 рубля 37 копеек.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, является правильным, Котовой Н.А. не оспорен, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как установлено судом, 13 октября 2016 года между ООО МКК «Лига Денег» (цедент) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» (цессионарий) заключен договор цессии №2016/1013-1, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров потребительского микрозайма, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, по договору № от 19 мая 2015 года, заключенному с Котовой Н.А.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность в пользу

ООО «ДиДжи Финанс Рус», исходил из того, что до заключения договора займа Котовой Н.А. была предоставлена достоверная и полная информация об условиях займа, включая порядок его возврата, полную стоимость займа, что подтверждается ее подписями во всех вышеуказанных документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям

материального закона, и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение условий договора займа со стороны Котовой Н.А., пришел к правильному выводу о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 52200 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку Котовой Н.А. не представлены доказательства ее обмана со стороны

ООО МКК «Лига Денег» при заключении договора займа.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске Котовой Н.А. срока на обращение с иском в суд об оспаривании договора займа, поскольку о своем нарушенном праве Котова Н.А. должна была узнать при заключении договора 19 мая 2015 года, однако в суд обратилась лишь 04 декабря 2017 года. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд от Котовой Н.А. в суд не поступало, доказательства уважительности пропуска срока материалы дела не содержат.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска Котовой Н.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки обоснованно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда

первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи