Решение по делу № 2-1438/2016 (2-8646/2015;) ~ М-6171/2015 от 11.09.2015

          Дело № 2-1438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 марта 2016 года               г. Калининград

            Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Протасовой Е.Б.,

при секретаре                                             Коржовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеминой Марины Сергеевны к Вишневецкому В.Б., Ахмедовой Б.А., Вознесенскому Д.Ю., Шпаку Д.А., Шпак Е.М., Скоромному Н.А., Бреславской Г.В., Крупняковой Е.Г., Чумак И.А., Кондрашечкину О.А., Пискуновой Г.В., Кочубей А.М., Кочубей Я.М., Звереву И.В., Юлиной Э.А., Саблиной Л.Н., Савчук Я.В., Мельниченко Л.В., Крутских Е.С., Тарасюта Л.В., Махатковой В.В., Швец В.М., Воробьевой Е.П., Томм Н.К., Корниенкову М.П., Титенковой Л.Н., Баданину Ю.А., Якутиной Л.И., Трофимовой А.А., Ловецкову А.А., Мельничук М.С., Шумко А.А., Цветковой Ю.А., Весна Ф.Ф., Маратаевой И.Ю., Дементьевой С.А., Деминой Л.Н., Кривенко Е.Г., Мурому А.П., Осипович А.Е., Есьман А.В., Есьман Т.Н., Долгополову Л.В., Григорьевой Ю.Б., Борзыкиной Ю.В., Морозовой А.К. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от < Дата >, заключенного с ООО «< ИЗЪЯТО >» она (истица) владеет без оформления права собственности недостроенной квартирой № в < адрес >. Ответчики также являются только владельцами закрепленных за ними недостроенных квартир на основании договоров долевого участия в строительстве жилых помещений в домах < адрес >. В < Дата > истице стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, на основании решения которого был заключен договор управления домами с ООО «Теплосервис». Указала, что данное решение нарушает ее права, как владельца квартиры в < адрес >. Кроме того, ответчики не являлись собственниками помещений в жилых домах, перед проведением собрания не были проведены очные собрания дольщиков жилых помещений, конкретно в каждом из отдельно стоящих многоквартирных домов < адрес >. Считает, что собрание не проводилось, поскольку извещений о проведении собрания не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном < адрес > от < Дата >, проведенного в форме очного голосования.

    В ходе судебного разбирательства истица дополнила обоснование заявленных требований в которых указала, что между истицей и ООО «< ИЗЪЯТО >» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от < Дата > В ходе процедуры банкротства указанного общества истица признана кредитором. Также, истица уточнила, что об оспариваемом ею протоколе общего собрания от < Дата > ей стало известно в < Дата > (после судебного заседания < Дата > у мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района). Полагает, что на момент проведения собрания < Дата > домов юридически не существовало, поскольку они были построены без разрешения на строительство и не были введены в эксплуатацию. Считает, что собрание собственников было формально оформлено, но не проведено Кондрашечкиным О.А.

    Истица Потемина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, через своего представителя Потемину Т.А., действующую на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.

                Представитель истца Потемина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что следствием оспариваемого протокола явилось нарушение прав истца – это нарушение права на участие в обсуждении, нарушение права в обсуждении навязывания платы за неоказанные услуги, навязывание сборов на капремонт, использование персональных данных. Также, последствия физического плана, истец нервничала, расстраивалась. Если бы собрание состоялось, то выбран бы был один из способов управления: либо ТСЖ, либо управляющая компания, либо непосредственное управление. Полагала, что оригинала оспариваемого протокола общего собрания вообще не существует. Считает, что они были ненадлежащее проинформированы о собрании.

    Ответчик Ахмедова Б.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования Потеминой М.С.. О проведении общего собрания < Дата > она также не была извещена. В принадлежащем ей жилом помещении на < адрес > она не проживает. Услуги ресурсоснабжающим организациям, с которыми напрямую заключила договоры, оплачивает «на глаз» через интернет, квитанции не получает, поскольку не проверяет почту по < адрес >.

    Ответчик Бреславская Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Потеминой М.С. и пояснила, что, поскольку была трудная ситуация со строительством домов, необходимо было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Теплосервис» стали получать с < Дата >, при этом квитанции бросали в почтовые ящики. На общем собрании будущих собственников < Дата > она присутствовала, была извещена о проведении собрания, вывешивались объявления.

                Ответчик Маратаева И.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. при этом указала, что в каждом подъезде вывешивались объявления о проведении собрания. Она присутствовала на спорном общем собрании и голосовала о заключении договора на управление с ООО «Теплосервис».

                Представитель ответчика Долгополова Л.В. – Сакур О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Потеминой М.С. и пояснила, что на спорном собрании она присутствовала, в своем доме всех извещала о собрании под роспись.

                Представитель ООО «УК Теплосервис» - Степанова С.М., действующая на основании доверенности, возражала по существу иска и пояснила, что оспариваемое собрание было проведено по всем правилам и нормам закона. ООО «УК Теплосервис» обслуживает дома на < адрес > с < Дата >, до этого дом обслуживало ООО «Теплосервис» и все документы передавались по акту приема-передачи именно от этой управляющей компании.

Представитель ответчика Зверева И.В. и 3-го лица ТСЖ «Коломенская» - Зверева И.Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, поскольку истицей пропущен срок оспаривания протокола общего собрания.

                Ответчики Вишневецкий В.Б., Вознесенский Д.Ю., Шпак Д.А., Шпак Е.М., Скоромный Н.А., Крупнякова Е.Г., Чумак И.А., Кондрашечкин О.А., Пискунова Г.В., Кочубей А.М., Кочубей Я.М., Зверев И.В., Юлина Э.А., Саблина Л.Н., Савчук Я.В., Мельниченко Л.В., Крутских Е.С., Тарасюта Л.В., Махаткова В.В., Швец В.М., Воробьева Е.П., Томм Н.К., Корниенко М.П., Титенкова Л.Н., Баданин Ю.А., Якунина Л.И., Трофимова А.А., Ловецков А.А., Мельничук М.С., Шумко А.А., Цветкова Ю.А., Весна Ф.Ф., Дементьева О.А., Демина Л.Н., Кривенко Е.Г., Мурый А.П., Осипович А.Е., Есьман А.В., Есьман Т.Н., Долгополов Л.В., Григорьева Ю.Б., Борзыкина Ю.В., Морозова А.К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

                 На предыдущих судебных заседаниях ответчик Вишневецкий В.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснял, что он лично голосовал. В 2013 году обслуживала дом управляющая компания ООО «Теплосервис», данной управляющей компанией выставлялись квитанции.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом размер платы на содержание общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников.

    Как было установлено в судебном заседании истица Потемина М.С. является владельцем квартиры < адрес > на основании предварительного договора № от < Дата >, заключенным между ООО «< ИЗЪЯТО >» и Потеминой М.С.. Предметом данного договора (на момент его заключения) являлась квартира на < ИЗЪЯТО > этаже, имеющая < ИЗЪЯТО > комнаты, примерной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. На момент рассмотрения спора собственником квартиры не является. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проведенного в форме очного голосования, от < Дата >, во дворе дома № < Дата > в < ИЗЪЯТО > было проведено данное собрание, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: < ИЗЪЯТО > кв.м., что составляет < ИЗЪЯТО >% голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. На данном собрании принято решение об отказе от исполнения и расторжения договора управления с ООО УК «Управление домами» с момента утверждения настоящего решения; выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; утвержден договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с ООО «Теплосервис»; утвержден объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно договору; утвержден размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере < ИЗЪЯТО >. + оплата за электроэнергию согласно приборов учета; утверждено заключить договор управления с ООО «Теплосервис»; утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги – через квитанции ООО «Теплосервис», а по оплате за коммунальные услуги (вода, отопление и др.) – поставщикам коммунальных услуг. Также, решено наделить председателя Правления ТСЖ «Коломенская» Кондрашечкина О.А. полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией ООО «Теплосервис» от имени собственников (потребителей) помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >.

< Дата > между ООО «Теплосервис» и ТСЖ «Коломенская» в лице Председателя Правления Кондрашечкина О.А., был заключен договор оказания услуги (подряда) по техническому обслуживанию многоквартирного дома между управляющей компанией и товариществом собственников жилья «Коломенская».

В судебном заседании установлено, что по заявлению собственника квартиры < адрес > Жилищной инспекцией (Службой) Калининградской области < Дата > проведена проверка по вопросу правомерности создания ТСЖ «Коломенская», по результатам которой Служба пришла к выводу, что нарушений при создании ТСЖ «Коломенская» не установлено. Также, отсутствуют доказательства признания недействительными решения о создании ТСЖ «Коломенская» и его регистрации в качестве юридического лица.

               Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчиков Маратаевой И.Ю., Бреславской Г.В. представителем ответчика Долгополова Л.В. – Сакур О.В., ответчиком Вишневецким В.Б., ответчик Ахмедова Б.А., представителем ответчика Зверева И.В. и 3-го лица ТСЖ «Коломенская» - Зверевой И.В. и представителем 3-го лица ООО «УК Теплосервис» - Степановой С.М., ООО «Теплосервис» в период < Дата > собственникам (владельцам) выставлялись счета на оплату за содержание общего имущества дома.

Право истца оспорить решение общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обусловлено неучастием в общем собрании либо голосованием против данного решения. Указанное право может быть реализовано в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих их доводы о не проведении общего собрания собственников < Дата >.

Учитывая, что истицей не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от < Дата >, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято < Дата > В суд с иском истица обратилась < Дата >, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного Жилищным кодексом РФ. Доказательств того, что данный срок истицей был пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

В материалах дела имеется копия бланка решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проводимого в форме очного голосования. Бланк на имя Потеминой М.С., имеет отметки в графах, подпись, расшифровку подписи (Потемина М.С.), дата < Дата > В судебном заседании Потемина Т.А. подтвердила, что в данном бланке стоит ее подпись. В бланке имеется указание на срок передачи решений – до < ИЗЪЯТО > час. < Дата >, перечислены вопросы на голосование, в том числе и вопросы по утверждению договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с ООО «Теплосервис», заключения договора управления с ООО «Теплосервис». Доказательств в подтверждение доводов представителя истицы, что на другом бланке - об ознакомлении с уведомлением и получении бланка для очного голосования, подпись не Потеминой Т.А., не представлено. При этом, суд подвергает сомнению данный довод представителя истицы, поскольку последняя не отрицает, что получила бланк для очного голосования.

Кроме того, участвующими в деле ответчиками были представлены для обозрения суду квитанции ООО «Теплосервис» выставляемые на оплату за содержание жилья в < Дата >

Довод истицы о том, что на дату проведения общего собрания лица, принимавшие в нем участие, не являлись собственниками помещений, не имеет правового значения, поскольку на указанный период времени они являлись дольщиками и соответственно могли принимать решение по указанным в протоколе вопросам.

В материалах дела имеются реестры требований о передаче жилых помещений ООО «< ИЗЪЯТО >» на < Дата >, из которых следует, что участвующие в деле лица (истица, ответчики) являются кредиторами ООО «< ИЗЪЯТО >». Также, из указанных реестров усматривается, что истицей, ответчиками с ООО «< ИЗЪЯТО >» были заключены договоры долевого участия.

Анализируя изложенное, суд полагает, что факт отсутствия регистрации права собственности на приобретение помещения сам по себе не означает невозможность участия в общих собраниях, поскольку лица, являвшиеся долевыми участниками строительства и получившие во владение и пользование помещения, в отношении которых были заключены договоры долевого участия в строительстве, имели право участвовать в общем собрании.

С учетом того, что процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена, имелся кворум для принятия решения, соответственно, решения, которые были приняты на собрании соответствуют закону и являются обязательными для исполнения собственниками жилых помещений, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома по < адрес > от < Дата > недействительным, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Потеминой М.С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

           Судья

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >