Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-832/2021 от 19.03.2021

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<...>» (далее по тексту-ЗАО «<...>») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ФИО1 был заключен с ЗАО «<...>» договор № VAM0000770 купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN №.

1 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), сработала система безопасности автомобиля, а именно, фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, левая и правая шторки безопасности, все преднатяжители ремней безопасности, система безопасности капота, срабатывающая при столкновении с пешеходом, в результате чего возникли заломы панели крыши, повреждение торпеды, отрыв декоративных накладок стоек, повреждение механизма люка, поломка задней полки под ремнями безопасности.

Полагала, что при ДТП система безопасности автомобиля сработала некорректно, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля, по итогам которой ЗАО «<...>» установлено отсутствие производственного дефекта данной системы.

10 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков системы безопасности, однако ответчиком в гарантийном ремонте было отказано.

23 сентября 2019 г. истец обратился к ООО «Маш-Маркет» для проведения независимой экспертизы. По заключению специалиста №Э в автомобиле имеются несоответствия в алгоритме работы системы подушек безопасности в ДТП от 1 декабря 2018 г., а именно: согласно руководству по эксплуатации, в данном ДТП не должны были сработать верхние подушки (боковые шторки) безопасности, так как они срабатывают только при боковом ударе со стороны удара; при раскрытой подушки безопасности водителя должен был сработать преднатяжитель ремня безопасности водителя; не должна была сработать подушка безопасности переднего пассажира, а также преднатяжители ремней безопасности переднего пассажира и задних пассажиров (переднего и задних пассажиров на момент ДТП в автомобиле не было); система «активный капот» сработала при отсутствии наезда на пешехода. На многих марках автомобилей при данных типах столкновений (не было блокирующего столкновения) и полученных повреждений (отсутствует повреждения передних лонжеронов), подушки безопасности не раскрываются.

Причиной раскрытия (срабатывания) подушек безопасности при данном ДТП могло быть повреждение центрального датчика удара или деформация (сжатие) силиконовой трубки двух датчиков давления в момент повреждения переднего бампера.

Истец полагая, что имеющийся в её автомобиле дефект системы безопасности является производственным, ответчиком в установленный законом срок устранен не был, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan VIN № от <дата> и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 2025 000 руб., разницу между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 490800 руб., убытки в сумме 44437 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в сумме 500000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагала, что суд первой инстанции не оценил имеющие значение для дела обстоятельства, не привёл исчерпывающих выводов относительно штатного срабатывания системы безопасности автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Указала, что исходя из экспертного заключения, в случае, если подушка безопасности автомобиля срабатывает (выходит из строя) при условиях, которые не указаны в руководстве по эксплуатации автомобиля, то такое нарушение является недостатком товара.

Обратила внимание, что исходя из руководства по эксплуатации автомобиля, верхняя подушка безопасности срабатывает при боковом ударе со стороны удара, однако судебной экспертизой было установлено, что автомобиль не имел признаков боковых столкновений ни слева, ни справа. Таким образом, верхние подушки безопасности не должны были сработать в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о недостатке товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора является определение сроков устранения недостатков, поскольку по смыслу ст. 20 Закона РФ срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт и до выдачи потребителю товара из ремонта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2017 г. между ФИО1 и ЗАО «<...>» заключен договор купли-продажи № VAM0000770 автомобиля Volkswagen Tiguan VIN №.

31 августа 2017 г. истец приняла автомобиль по акту приема-передачи и оплатила за него 2 025 000 руб.

Также ФИО1 31 августа 2017 г. было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 44437 руб., что следует из заказ-наряда и акта приема передачи выполненных работ к заказ-наряду.

<дата> с участием автомобиля истца Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого был признан водитель автомобиля Рено Симбол ФИО2 что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 мая 2019 г. и материалами данного ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 мая 2019 г. по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей было установлено, что до вынесения судом решения, страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. по ДТП, имевшему место 01.12.2018 г. ФИО1 обращалась к независимому оценщику ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 509500 руб., без учета износа 544143 руб. /л.д.143-197/

В результате данного ДТП в автомобиле Volkswagen Tiguan сработала система безопасности автомобиля, а именно, фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, левая и правая шторки безопасности.

Истец полагая, что система безопасности автомобиля сработала некорректно в результате данного ДТП, 15 января 2019 г. обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля. Требование истца было удовлетворено, проверка качества продавцом автомобиля проведена, однако с её результатами ФИО1 не согласилась.

10 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о проведении повторной проверки качества и о безвозмездном устранении недостатков, имеющихся в автомобиле.

Ответчик 20 июня 2019 г. в ответ на претензию сообщил, что 18 апреля 2019 г. была проведена экспертиза проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам, однако заключение эксперта не получено, в связи с чем, проведение повторной экспертизы является нецелесообразным.

05 июля 2019 г. в ответ на претензию ответчик сообщил, что заводом – изготовителем автомобиля на основании проведенного исследования дан ответ, что система безопасности в автомобиле сработала в штатном режиме.

Кроме этого, в ответе № 330 от 31 июля 2019 г. на претензию ответчик сообщил, что 18 апреля 2019 г. с участием истца была проведена экспертиза автомобиля Volkswagen Tiguan по заявленным им недостаткам. По заключения эксперта ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспортных средств» ЭКСПЕРТ, в автомобиле неисправности кузова и салона образовались вследствие внешних воздействий. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, появились вследствие действий третьих лиц, а именно, в результате ДТП. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении его претензии.

Не согласившись с ответчиком, истец 23 сентября 2019 г. обратилась к ООО «Маш-Маркет» для проведения независимой экспертизы, по заключению специалиста № 2019-07-30Э в автомобиле имеются несоответствия в алгоритме работы системы подушек безопасности в ДТП, имевшем место 01 декабря 2018 г., а именно: согласно руководству по эксплуатации, в данном ДТП не должны были сработать верхние подушки (боковые шторки) безопасности, так как они срабатывают только при боковом ударе со стороны удара; при раскрытой подушки безопасности водителя должен был сработать преднатяжитель ремня безопасности водителя; не должна была сработать подушка безопасности переднего пассажира, а также преднатяжители ремней безопасности переднего пассажира и задних пассажиров (переднего и задних пассажиров на момент ДТП в автомобиле не было); система «активный капот» сработала при отсутствии наезда на пешехода. На многих марках автомобилей при данных типах столкновений (не было блокирующего столкновения) и полученных повреждений (отсутствует повреждения передних лонжеронов), подушки безопасности не раскрываются.

С учетом данного исследования, 11 декабря 2019 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля, расторжении договора, возмещении убытков.

В удовлетворении данной претензии ЗАО «<...>» было отказано, предложило истцу заключить соглашение о направлении блока безопасности на завод-изготовитель для установления причины срабатывания подушек безопасности на автомобиле в результате ДТП, произошедшего <дата>

Не согласившись с ответчиком, истец обратилась в суд с данным иском.

Для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Из заключения эксперта № № от 16 декабря 2020 г. следует, что несоответствий в алгоритме раскрытия (срабатывания) подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): № при ДТП от 01 декабря 2018 г. не установлено. Характер повреждений на данном автомобиле и обстоятельства ДТП от 01 декабря 2018 г. указывают на наличие условий для срабатывания фронтальных подушек безопасности указанного транспортного средства, срабатывание фронтальных подушек произошло штатно.

Причиной срабатывания подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): № является столкновение указанного транспортного средства с автомобилем Рено Симбол в результате ДТП от <дата>, с технической точки зрения, условия для срабатывания боковых верхних подушек безопасности (шторок) исследуемого автомобиля отсутствуют.

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения судебной экспертизы отсутствуют подтверждения о срабатывании верхних подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2018 г. - в предоставленных по запросу экспертного учреждения протоколах диагностики зафиксирована дата записи кодов неисправности – 19.12.2018 года, что не совпадает с датой ДТП:

В10041В: Пиропатрон верхней подушки безопасности переднего пассажира слишком высокое сопротивление (активная) - 19.12.18 (дата), 11:01:13 (время), 29469 км (пробег);

В10051В: Пиропатрон верхней подушки безопасности водителя слишком высокое сопротивление (активная) - 19.12.18 (дата), 11:01:13 (время), 29469 км пробег).

Данное обстоятельство не указывает на срабатывание верхних подушек безопасности автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, в результате ДТП от <дата>, и как следствие, не позволяет делать выводы о наличии или отсутствии несоответствий в алгоритме раскрытия (срабатывания) подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan VIN № от дорожно- транспортного происшествия от 01.12.2018 года. Экспертом не исключается внесение изменений в память блока управления SRS.

В случае, если верхние подушки безопасности сработали в результате ДТП от 01.12.2018 года, эксперт обращает на то обстоятельство, что между автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, произошло перекрестное столкновение, и для автомобиля Volkswagen Tiguan оно было эксцентричным относительно центра масс. При таких обстоятельствах ДТП существуют условия для разворачивания транспортного средства относительно центра масс, что может приводить к изменению положения водителя (головы водителя) и пассажиров (голов пассажиров) в поперечном направлении (влево и вправо). На записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Volkswagen Tiguan, иентификационный номер (VIN): №, видно, что водитель воздействием на рулевое колесо корректирует направление перемещения ТС столкновения автомобилей. В том числе, развороту автомобиля Volkswagen Tiguan могли способствовать погодные условия на момент ДТП от <дата>. Эксперт считает, что нельзя исключать, что блок управления SRS распознал такое перемещение Volkswagen Tiguan как условия избыточной поворачиваемости и активировал срабатывание верхних подушек безопасности исследуемого автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное ИНАЭ-МАДИ, в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИНАЭ-МАДИ ФИО3 свое заключение поддержал в полном объеме, указал, что несоответствий в алгоритме раскрытия (срабатывания) подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, при дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2018 года не установлено.

Характер повреждений на автомобиле Volkswagen Tiguan и обстоятельства ДТП от 01.12.2018 года указывают на наличие условий для срабатывания фронтальных подушек безопасности указанного транспортного средства. Причиной срабатывания подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan, является столкновение указанного транспортного средства с автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2018 года. Фактов, подтверждающих срабатывание боковых верхних подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan, в результате ДТП от 01.12.2018 года, не установлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, система безопасности автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 1 декабря 2018 г., сработала штатно, и отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что подушка безопасности автомобиля срабатывает (выходит из строя) при условиях, которые не указаны в руководстве по эксплуатации автомобиля, то такое нарушение является недостатком товара, не принимается во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшем между автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, произошло перекрестное столкновение, и для автомобиля Volkswagen Tiguan оно было эксцентричным относительно центра масс. При таких обстоятельствах в ДТП существуют условия для разворачивания транспортного средства относительно центра масс, что может приводить к изменению положения водителя (головы водителя) и пассажиров (голов пассажиров) в поперечном направлении (влево и вправо), в данном случае нельзя исключать, что блок управления SRS распознал такое перемещение Volkswagen Tiguan как условия избыточной поворачиваемости и активировал срабатывание верхних подушек безопасности исследуемого автомобиля, в результате чего произошло раскрытие подушек безопасности.

Указанное экспертное заключение, подтверждается также исследованием, проведенным заводом- изготовителем и экспертным заключением, выполненным экспертом Дроновым, подтверждающих отсутствие производственного дефекта в работе системы безопасности автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи