Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2015 ~ М-478/2015 от 11.02.2015

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 7 апреля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганцевич ФИО12 к Аверину ФИО13 о возмещении материального ущерба после ДТП,

установил:

Ганцевич ФИО14. обратилась в суд с исковым заявлением к Аверину ФИО15. о возмещении материального ущерба после ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 28 июня 2014 г. произошло ДТП с участием мотоцикла ИЖ планета <данные изъяты> под управлением Аверина ФИО16, собственник мотоцикла не установлен, и автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Шедогуба ФИО17. Согласно материалам административного производства ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» виновным в указанном ДТП признан Аверин ФИО18. В результате автоаварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «Беслеравто» № 1104 от 27 октября 2014 г. ущерб составил 60590 руб. 75 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 60590 руб.75 коп.; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 8717 руб. 25 коп, в том числе оплата услуг эксперта оценщика ООО «Беслеравто» - 7000 руб., телеграмма об уведомлении в ООО «Росгосстрах» об осмотре автомобиля - 388 руб.70 коп., телеграмма об уведомлении Аверина ФИО19. об осмотре автомобиля – 328 руб. 55 коп., оформление доверенности на представителя – 1000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 2018 руб.

Истец Ганцевич ФИО20., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причине неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Старикова ФИО21. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аверин ФИО22., а также третьи лица Шедогуб ФИО23 ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Учитывая, что ответчик Аверин ФИО24. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Суд с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП, произошедшего 28 июня 2014 года в <адрес> явилось нарушение водителем Авериным ФИО48. управлявшим мотоциклом ИЖ планета 3, <данные изъяты>.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 054216 от 28 декабря 2014 г. В результате ДТП автомобилю Ганцевич ФИО25. «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается отчетом № 1104 от 27 октября 2014 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, произведенным ООО «Беслеравто».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 054216 от 28 декабря 2014 г. Аверин ФИО28 управляя мотоциклом ИЖ Планета 3, принадлежащим ему, незарегистрированным в установленном законе порядке, не имея права управления, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Шедогуб ФИО26 имеющим преимущество в движении, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.

Данное постановление не обжаловалось.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена, соответственно, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Аверина Ю.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части удержания материального ущерба, причиненного Ганцевич ФИО29. вследствие повреждения ее автомобиля, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мотоцикл ИЖ планета 3, которым управлял Аверин ФИО30. в момент ДТП, был приобретен последним по договору купли-продажи от 15 марта 2014 г. у Циома ФИО32. Мотоцикл в установленном законом порядке не зарегистрирован. Согласно указанного договора купли-продажи, владельцем источника повышенной опасности (мотоцикла ИЖ планета 3) следует считать ответчика Аверина ФИО31. Таким образом, по смыслу ст. ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в полном объеме должна быть возложена на Аверина ФИО33 как владельца источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Аверин ФИО34. застрахована не была, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с Аверина ФИО36. подлежат взысканию в пользу Ганцевич ФИО35. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 60 590 руб. 75 коп.

При этом суд учитывает, что размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспаривался, оснований не доверять отчету об оценке стоимости поврежденного автомобиля ООО «Беслеравто», на основании которого произведен расчет ущерба, у суда не имеется.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика Беслера ФИО38. (ООО «Беслеравто») в размере 7 000 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом сторон для участия в оценке в размере 388 руб. 70 коп. и 328 руб. 55 коп. руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. являются убытками истца, связанные с восстановлением нарушенного права, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены оригиналами платежных документов, в связи чем они подлежат возмещению и взысканию с Аверина ФИО37.

Таким образом, в пользу Ганцевич ФИО39. подлежит взысканию с Аверина ФИО40. 69 308 руб. (60 590 руб. 75 коп. (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) + 8 717 руб. 25 коп. (убытки, связанные с восстановлением нарушенного права)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 г. между Ганцевич ФИО41. и ее представителем Стариковой ФИО42. был заключен договор на оказание юридических услуг (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), за которые истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается распиской от 9 февраля 2015 г.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя истца Стариковой Ю.В., выразившийся в составлении искового заявления, участии в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, проходящих в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (69308 – 20 000)*3% +800 = 2279 руб. 24 коп. Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в меньшем размере – 2018 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая сумма 261 руб. 24 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район (2279,24 – 2018 = 261 руб. 24 коп.)

Всего в пользу Ганцевич ФИО44. подлежит взысканию с Аверина ФИО43 78326 руб. (60590 руб. 75 коп. (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) + 8717 руб. 25 коп. (убытки, связанные с восстановлением нарушенного права) + 7000 руб. (услуги представителя) + 2018 руб. (возврат госпошлины)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Ганцевич ФИО46 с Аверина ФИО45

- расходы на восстановительный ремонт автомобиля – 60590 руб. 75 коп.

- убытки, связанные с восстановлением нарушенного права – 8717 руб. 25 коп.

- за услуги представителя – 7000 руб.,

- возврат госпошлины – 2018 руб.,

а всего 78326 руб.

Взыскать с Аверина ФИО47 в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину 261 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 г.

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова