Решение по делу № 2-81/2013 (2-3485/2012;) ~ М-3443/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-81/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 23.01.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием истца Николаевой Т.Н., ее представителя Петуховой Е.В. по доверенности, ответчика Николаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Николаевой Т.Н. к Николаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске и в судебном заседании указала, что в ...... на основании обменного ордера вместе с ответчиком и дочерью Николаевой У.А. стала правообладателем квартиры по адресу <адрес>.

В ..... отношения с ответчиком стали неприязненные, он не работал, в связи с чем, истец подала на развод. После развода ответчик из квартиры ушел. В течение полугода стороны пытались обменять квартиру, но никаких вариантов обмена не было, и поиск обмена прекратился. Обмен квартиры затруднителен, поскольку она находится на пятом этаже, обе комнаты проходные.

Через три года истец создала новую семью, совместно с другим мужчиной проживала в спорной квартире примерно до ......

В течение всего времени после выезда, ответчик в указанную квартиру не вселялся, не проживал в ней, расходов по оплате жилья не нес, своих вещей не имеет, намерений вселиться и проживать в квартире не высказывал, таких действий не производил.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Ответчик указал о не согласии с иском в полном объеме, пояснил следующее.

В ...... он не работал, у истца появился другой мужчина, в семье возникли конфликтные неприязненные отношения, брак был расторгнут, из-за чего ответчик выехал из квартиры. Безрезультатно пытались с истцом обменять квартиру, из-за ее местонахождения и планировки обмен не нашли. Вскоре у истца образовалась другая семья, совместных с истцом детей фактически воспитывал другой мужчина. В этой связи ответчик не приходил в квартиру, и не заявлял о своих правах на нее.

Иного жилья, помимо спорной квартиры, у него не имеется, свое отсутствие в квартире считает временным, не проживание в ней – вынужденным на основании изложенных обстоятельств. При отсутствии регистрации он потеряет работу. Не возражает против расходов по оплате коммунальных платежей. Спорная квартира фактически появилась у сторон от матери ответчика.

Третье лицо (администрация г. Березники) в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо Николаева У.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Березники» – л.д. 7, его правообладателями на основании договора социального найма являются стороны (л.д. 4,5).

Исходя из пояснений истца в иске, требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением связано с не проживанием последнего в нем в течение длительного времени, утрате интереса к нему. Утрата интереса заключается в не несении расходов по оплате, отсутствием вещей, отсутствием намерений вселиться и проживать в нем.

Суд, исходя из пояснений сторон по делу, показаний свидетелей, в силу ст. 68 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования истца по следующим обстоятельствам.

Выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с неприязненными отношениями сторон, расторжением брака (л.д. 6). О данных обстоятельствах поясняют стороны. Следовательно, выезд из жилого помещения ответчика носил вынужденный характер, связанный с невозможностью совместного проживания в квартире.

Стороны пояснили, что первое время после прекращения семейных отношений они пытались обменять квартиру, но в связи с отсутствием вариантов обмена, не смогли ее обменять. Данное обстоятельство свидетельствует о сохранении после выезда у ответчика интереса к спорной квартире.

Истец пояснила, что после расторжения брака с ответчиком, вскоре она создала семью с другим мужчиной, и в течение пятнадцати лет совместно проживала с ним в спорной квартире. Этот мужчина фактически воспитывал детей ответчика. Этими же обстоятельствами ответчик мотивирует отсутствие своих притязаний на спорную квартиру в течение длительного времени. Ответчик указал также, что намерения проживать в квартире с чужой семьей привели бы к конфликтам. В этой связи ответчик считает свое отсутствие в спорной квартире временным и вынужденным, отказаться от права на квартиру он не может в связи с отсутствием другого жилья, интереса к квартире и возраста (52 года). При названных обстоятельствах, учитывая специфику жилищного спора, суд находит убедительным довод ответчика о невозможности проживать в спорной квартире в течение длительного времени.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что

Выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания в нем из-за прекращения семейных отношений, создания истцом новой семьи;

свое не проживание ответчик оценивает как временное, поясняет, что не утратил интерес к спорному жилому помещению. В указанной квартире проживали его несовершеннолетние дети, посторонний мужчина, по этой причине, во избежание конфликтов, не было попыток вселения в спорную квартиру. Интерес проявляется в попытках обменять квартиру. В этой связи на основании ст. 71 ЖК РФ за ним сохраняется право в отношении спорного жилого помещения;

спорное жилое помещение является единственным жильем, в отношении которого ответчик обладает законным правом пользования (сторонами не оспаривается данное обстоятельство). В силу ст. 40 Конституции РФ, право гражданина на жилье находится под защитой государства, никто не может быть произвольно лишен права на жилье. В данной ситуации, исходя из обстоятельств дела, признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, повлечет для него лишение права на жилище, что недопустимо.

Спор об оплате жилого помещения может быть решен сторонами посредством обращения в компетентный орган (к наймодателю) для начисления оплаты по отдельным платежным документам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, конституционное право ответчика на жилье, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаевой Т.Н. к Николаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна