Решение по делу № 2-563/2014 (2-5491/2013;) ~ М-4848/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ 2-563/14

Именем Российской Федерации

25 марта 2014г.

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергуновой Г.Р. к Садрисламовой И.Ф., Кашаповой Г.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствия сделки в виде возврата в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Ергунова Г.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Садрисламовой И.Ф., третьим лицам – Управлению Росреестра по РБ, Кашаповой Г.Г. о признании договора купли-продажи от 07.03.2012г. 2/3 доли квартиры между Кашаповой Г.Г. и Садрисламовой И.Ф. общей площадью 83,9 кв. м, по адресу: <адрес> недействительным и просит применить последствия сделки в виде возврата в первоначальное положение.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в договоре не указано о том, что совладелец 1/3 доли уведомлен о предстоящей продаже доли по цене, указанной в договоре, было нарушено право преимущественной покупки, просит признать договор купли-продажи недействительным в соответствии со ст.177 и п.1 ст.170 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими и как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Егрунова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кашапов И.Г. иск поддержал.

Ответчик Садрисламова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Садрисламовой И.Ф. Изгина Р.Э. с иском не согласна.

Третье лицо – Управление Росреестра по РБ в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кашапова Г.Г. и ее представитель Рудман Н.А. с иском не согласны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Кашаповой Г. Г. (продавец) и Садрисламовой И.Ф. (покупатель) 2/3 (двух третьих) долей в трехкомнатной квартире, расположенной на третьем этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью жилого помещения 83,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Садрисламовой И.Ф. было выдано свидетельство № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о государственной регистрации права запись регистрации №.

Собственник 1/3 доли указанной выше квартиры – Кашапов И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/3 доли указанной квартиры между Кашаповым И.Г. (даритель) и Ергуновой Г.Р. (одаряемый).

ДД.ММ.ГГГГ Ергуновой Г.Р. было выдано свидетельство № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о государственной регистрации права запись регистрации №

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истица должна доказать, что ее права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам. наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Данный вывод соотносится с положениями ст. 438 ГК РФ об акцепте, согласно которой акцептом признается ответ о принятии оферты лица, которому оферта адресована. Поскольку в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ оферта – извещение о намерении продать свою долю в праве собственности на недвижимое имущество направляется остальным участникам долевой собственности, то и соответственно принять ее могут именно те лица, которые были участниками общей долевой собственности на момент получения оферты.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если она повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности Садрисламовой И.Ф. было зарегистрировано 28.03.2012г.

Право собственности Ергуновой Г.Р. было зарегистрировано 24.07.2012г.

Судом также установлено, что Кашапов И.Г., являвшийся участником долевой собственности (1/3 доли) на момент заключения договора купли-продажи между Кашаповой Г.Г. и Садрисламовой И.Ф., произвел добровольное отчуждение указанной доли Ергуновой Г.Р. через четыре месяца после совершения оспариваемой Егруновой Г.Р. сделки.

Кашапов И.Г., имевший в силу ч.1 ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли, свои права нарушенными не счел, с какими-либо заявлениями в судебные органы не обратился.

Кашапова Г.Г. в полном объеме выполнила требования ч.2 ст.250 ГК РФ, известив в письменной форме Кашапова И.Г. о намерении продать принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Учитывая, что в материалах дела сведений о том, что истец являлся собственником помещений в спорной квартире на момент совершения оспариваемой сделки, не имеется, суд пришел к выводу о том, что права и интересы истца не нарушены.

Таким образом, Егрунова Г.Р. правом на оспаривание сделки между Кашаповой Г.Г. и Садрисламовой И.Ф. не обладает.

Истец ссылается на тот факт, что по его мнению ответчик Кашапова Г.Г. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по указанным основаниям может обратиться гражданин, совершивший сделку или лицо, права или охраняемые законом интересы которого нарушены в результате совершения такой сделки и подлежат восстановлению путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано что ответчик Кашапова Г.Г. в момент совершения сделки находилась в состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, находящемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Кашапова Г.Г. проходила медицинское освидетельствование на предмет получения ей телесных травм. Заключения о нахождении Кашаповой Г.Г. в состоянии, в котором она не способна понимать своих действий и руководить ими указанное заключение не содержит.

В силу п. 1 ст.177 ГК РФ указанную сделку по заявленным основаниям вправе оспорить Кашапова Г.Г., которая произвела отчуждение принадлежащей ей части жилого помещения, либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кашапова Г.Г. подтвердила свое волеизъявление на совершение сделки.

Истец не является участником сделки, на момент ее совершения правом собственности в отношении спорного жилого помещения не обладал, Кашапова Г.Г. в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации была праве распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Истец не относится к кругу заинтересованных лиц, имеющих материально-правовой интерес в признании данной сделки недействительной, которым гражданским законодательством предоставлено право требовать признания оспоримой сделки недействительной

Истцом не приведено правовых доводов о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, на защиту которых направлен настоящий иск. Также истцом заявлено о применении правовых последствий в его интересах при признании сделки недействительной, однако в силу п. 3 ст. 177 ГК РФ таких последствий для истца не наступает. Таким образом, истец не обладает правом требовать признания спорной сделки недействительной, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, что сделка купли-продажи доли, совершена между сторонами лишь для вида (ст. 170 ГК РФ), в данной квартире никто не проживает, ответчик отказывается нести бремя содержания, платить квартплату.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оплачиваются расходы на содержание квартиры, что подтверждается поручениями на перечисление средств на счет получателя МУП УЖХ г. Уфы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи доли спорной квартиры является мнимой сделкой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 и статьи 2 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, и задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, в силу закона судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Однако, истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, иск Ергуновой Г.Р. к Садрисламовой И.Ф., Кашаповой Г.Г. о признании договора купли-продажи от 07.03.2012г. 2/3 доли квартиры между Кашаповой Г.Г. и Садрисламовой И.Ф. общей площадью 83,9 кв. м, по адресу: <адрес> недействительным и просит применить последствия сделки в виде возврата в первоначальное положение подлежит отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ергуновой Г.Р. к Садрисламовой И.Ф., Кашаповой Г.Г. о признании договора купли-продажи от 07.03.2012г. 2/3 доли квартиры между Кашаповой Г.Г. и Садрисламовой И.Ф. общей площадью 83,9 кв. м, по адресу: <адрес> недействительным и просит применить последствия сделки в виде возврата в первоначальное положение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н.Ильин. Решение не вступило в законную силу