Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-446/2020 от 16.03.2020

№ 22 к-446/2020 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого К.Д.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2020 г., по которому в отношении

К.Д.Д., <дата> года рождения, уроженца с<...> состоящему в браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, официально неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 08.04.2020 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.Д.Д. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Алиева В.А. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании в отношении К.Д.Д. меры пресечения в виде залога в размере 600 000 руб., возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

29.11.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу К.М.В. возбуждено уголовное дело № 11901540015000363 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту того, что 24.09.2019 в помещении ресторана «<...>», расположенного по адресу: <адрес> неустановленное лицо, тайно похитило из пакета, принадлежащего Г.П.В., денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб., принадлежащие Г.П.В., с похищенными денежными средствами скрылось, причинив Г.П.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

24.09.2019 К.Д.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

26.09.2019 К.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

26.09.2019 Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении обвиняемого К.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23.11.2019, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Железнодорожным районным судом г. Орла 13.02.2020 до 5 месяцев 22 суток, то есть до 15.03.2020 включительно

26.11.2019 К.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в окончательной редакции.

23.12.2019 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла.

09.01.2020 прокурором Железнодорожного района г. Орла уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

15.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в пределах 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

02.03.2020 уголовное дело поступило в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.

В связи с истечением срока содержания под стражей К.Д.Д. прокурор Железнодорожного района г. Орла К.К.В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 08.04.2020.

В обоснование указал, что К.Д.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, принять меры по сокрытию похищенных денежных средств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что с последнего момента продления срока содержания под стражей К.Д.Д. проведены следующие следственные действия: дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Г.П.В., допрошены в качестве свидетелей: Л.О.А., А.А.А., Г.М.С., А.А.Д., Б.С.И., Г.С.Д., дополнительно допрошены в качестве свидетелей А.А.А., Б.С.И., проведен обыск по месту фактического проживания К.Д.Д., предъявлен на опознание потерпевшему Г.П.В. К.Д.Д., проведена очная ставка между потерпевшим Г.П.В. и подозреваемым К.Д.Д., назначена и получено заключение биологической экспертизы тканей, выделении человека: (исследование ДНК), назначена и получено заключение комплексной портретной фототехнической экспертизы, портретной экспертизы, ознакомлены потерпевший, обвиняемый, защитник с назначениями и с заключениями эксперта, собран характеризующий материал на потерпевшего и обвиняемого, назначена криминалистическая экспертиза по пиджаку, принадлежащему К.Д.Д., в котором последний находился в момент совершения преступления, ознакомлен потерпевший, обвиняемый, защитник с постановлением о назначении экспертизы, получено заключение, ознакомлены потерпевший, обвиняемый, защитник с заключением эксперта, допрошен в качестве эксперта Б.Ю.А., ознакомлен потерпевший, обвиняемый, защитник с протоколом допроса эксперта, К.Д.Д. предъявлено обвинение в окончательной форме, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах обвиняемого К.Д.Д. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, избрать в отношении К.Д.Д. меру пресечения в виде залога в размере 600 000 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не изменились основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в связи с окончанием производства по уголовному делу, К.Д.Д. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать выполнению следственных действий по закреплению доказательств, что влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Считает, что мера пресечения продлена по формальным основаниям, конкретных доказательств, подтверждающих, указанные в ходатайстве прокурора основания для продления меры пресечения не представлено.

Указывает, что К.Д.Д. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> в доме оформленным на его супругу Б.С.И., где зарегистрированы их совместные дети, супруга не возражает против регистрации К.Д.Д. по месту жительства, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, очевидцев кражи денежных средств у потерпевшего не имеется, доказательств причастности К.Д.Д. к совершению преступления не имеется.

Полагает, что значительно превышен срок рассмотрения дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Как усматривается из материала, ходатайство прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при принятии решения было учтено, что К.Д.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. На основании указанных данных, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, К.Д.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего, принять меры к сокрытию денежных средств.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения К.Д.Д. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для избрания в его отношении более мягкой меры пресечения о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

При решении вопроса по ходатайству прокурора в отношении обвиняемого К.Д.Д. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания потерпевшего Г.П.В., свидетеля А.А.А., протокол предъявления лица для опознания от 25.09.2019, согласно которому потерпевший опознал К.Д.Д., протокол очной ставки потерпевшего и К.Д.Д., заключения экспертиз, иные материалы.

Все данные о личности обвиняемого К.Д.Д., которые влияют на разрешение вопроса о меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе, и приведенные защитником в жалобе, в связи с чем доводы защитника в этой части не обоснованы.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

В части доводов адвоката Алиева В.А. относительно отсутствия доказательств вины К.Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, как и вопросы, связанные с квалификацией деяния, доказанностью либо недоказанностью вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого К.Д.Д. по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда города Орла от 5 марта 2020 года в отношении К.Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого К.Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий