Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2012 от 24.08.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Трянзина А.В.,

подсудимого Полякова А.М.,

защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов-№*** Капишникова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***

потерпевшего М.И.

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:

Полякова Александра Михайловича, <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., Поляков А.М., находясь около дома <адрес> в г. Орле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осуществляя свои преступные намерения, подошел к автомобилю <1> г/н <...>, где, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из указанного автомобиля тайно похитил принадлежащие Е.Е. <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму ---руб. --коп.. После чего Поляков А.М. с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму ---руб. --коп..

Эпизод №2

Продолжая свою преступную деятельность, Поляков А.М. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь около дома <адрес> в г. Орле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осуществляя свои преступные намерения, подошел к автомобилю <2> г/н <...>, где, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из указанного автомобиля тайно похитил принадлежащие М.И. <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму ---руб. --коп. После чего Поляков А.М. с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму ---руб. --коп.

Эпизод №3.

Продолжая свою преступную деятельность, Поляков А.М. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в секции квартир <адрес> в г. Орле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осуществляя свои преступные намерения, увидел, что в данной секции стоит <данные изъяты> после чего подошел к данному <...> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взял <данные изъяты> принадлежащий С.Н., стоимостью ---руб. --коп., и покатил его к выходу из указанной секции, тем самым пытался тайно его похитить и причинить потерпевшей С.Н. значительный материальный ущерб в размере ---руб. --коп.. Однако свой преступный умысел Поляков А.М. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены очевидцем И.Р.

Эпизод №4

Он же, Поляков А.М., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь около остановки общественного транспорта <...> расположенной по ул. <...> в г. Орле, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осуществляя свои преступные намерения, подошел к стоящей в непосредственной близости к указанной остановке А.И. осуществлявшей торговлю продуктами питания, находящимися на деревянных ящиках, стоящих на тележке, расположенной перед ней, после чего отвлек ее и, осознавая, что его преступные действия носят очевидный для потерпевшей характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с поверхности нижнего ящика, стоящего на указанной тележке, открыто похитил принадлежащий А.И. <...> стоимостью ---руб. --коп., в котором находились денежные средства в размере ---руб. --коп., а всего похитил имущество на общую сумму ---руб. --коп.. После чего Поляков А.М. с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А.И. материальный ущерб на общую сумму ---руб. --коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого Поляков А.М. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Капишников С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Поляковым А.М. заявлено добровольно после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства Поляков А.М. осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшие М.И. С.Н. А.И. Е.Е. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого Полякова А.М., его защитника, учитывая позицию государственного обвинителя и мнение потерпевших, пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела по обвинению Полякова А.М. в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон, максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ составляет 4 года лишения свободы, максимальный срок наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – составляет 5 лет лишения свободы.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит вину подсудимого Полякова А.М. полностью доказанной.

Действия подсудимого Полякова А.М. по эпизоду №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему Е.Е.

Действия подсудимого Полякова А.М. по эпизоду №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему М.И.

Действия подсудимого Полякова А.М. по эпизоду №3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей С.Н.

Действия подсудимого Полякова А.М. по эпизоду №4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего А.И.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Полякову А.М., суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Поляков А.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ. <...> городским судом <...> области по п. <...> ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.., судимость не погашена (л.д. 183-187). Неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 188-191). По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 193, 194). На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по всем четырем эпизодам преступной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Таким образом, наказание Полякову А.М. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Полякову А.М. суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а именно наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Поляковым А.М. преступлений, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого Полякова А.М. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным при назначении Полякову А.М. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным основного вида наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ место отбывания наказания Полякову А.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Полякову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения Полякову А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

.- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

.- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полякову А.М. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного Полякову А.М. по приговору <...> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полякову Александру Михайловичу исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ..

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания в ИВС УМВД России по г. Орлу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по настоящему делу, а также частично отбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ..

Меру пресечения подсудимому Полякову А.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства в виде <данные изъяты> оставить владельцу - потерпевшей С.Н. по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Н.М.Тишкова