Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2019 ~ М-697/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                           06 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                    Матюхиной О.В.

    При секретаре                                                                       Соловьевой Ю.,

    с участием:

    представителя истца Шевченко Н.П.

    по доверенности от 09.06.2015г.                                        Ткаченко В.В.,

    ответчика                                                                              Мальцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Натальи Петровны к Мальцевой Валерии Викторовны о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко Н.П. обратилась в суд с иском к Мальцевой В.В., в котором просит взыскать убытки в размере 91 213 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Шевченко Н.П. указала, что 27.01.2017г. примерно в 07.55час. водитель Ткаченко В.В. управляя а/м иные данные следовал по дороге ведущей с адрес и в 120 метрах от адрес двигаясь в крайнем левом ряду, совершая обгон автомобиля иные данные, под управлением водителя Мальцевой В.В. следовавший в попутном направлении по своей полосе движения и применившей торможение в результате которого её автомобиль занесло на полосу движения автомобиля иные данные, в результате чего произошло ДТП, с причинением имуществу истца материального ущерба. Постановлением внесудебного органа от 27.03.2017г. Ткаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением внесудебного органа от 27.03.2017г. Мальцева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по жалобам участников ДТП Ткаченко В.В. и Мальцевой В.В., постановление инспектора ГИБДД от 27.03.2017г. в отношении Мальцевой В.В. оставлено без изменения, жалоба Мальцевой В.В. – без удовлетворения, постановление в отношении Ткаченко В.В. отменено и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения к страховщику, а затем с иском в Краснослободский районный суд Волгоградской области с требованием о до взыскании сумм страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба, в рамках которого заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Решением Краснослободского районного суда от 03.04.2018г. по гражданскому делу №2-15/2018 отказано в иске Шевченко Н.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки по факту ДТП от 27.01.2017г. Определением Краснослободского районного суда от 28.04.2018г. по результату рассмотрения ходатайства экспертной организации с Шевченко Н.П. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 27 176 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-15/2018 в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Мальцева В.В. – ответчик по настоящему делу. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции и его определением по вопросу судебных расходов, оно истцом и третьим лицом, было оспорено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2018г. по результату рассмотрения поданных жалоб, решение Краснослободского районного суда от 03.04.2018г. было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко Н.П. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2018г. по результату рассмотрения поданной истцом частной жалобы определение Краснослободского районного суда от 28.04.2018г. было отменено и принято по делу новое судебное постановление, которым с Шевченко Н.П. в пользу ФБУ «ВЛСЭ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 213 рублей 50 копеек. Как следует из экспертного заключения №117-05/17 независимой технической экспертизы транспортного средства иные данные, выполненного ООО «Эксперт Система», и положенного в основу судебного пора по гражданскому дела №2-15/2018, среднерыночная стоимость в соответствующей экономической зоне, восстановительного ремонта ТС истца составила – без учета износа 151 600 рублей. С причинителя вреда Мальцевой В.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между лимитом ответственности страховщика с учетом износа и общей среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, а именно 81 000 рублей (151 600 – 70 600). Как следует из вышеуказанных решений судов первой и второй инстанции истец по гражданскому делу №2-15/2018 Шевченко Н.П. обращалась в суд о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в полном объеме, при наличии документов, составленных сотрудниками полиции, из которых невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в дорожно-транспортного происшествия в результате которого истцу были причинены убытки. В исковом заявлении по делу №2-15/2018 истцом в качестве третьего лица на стороне ответчика была указана ответчик по настоящему делу Мальцева В.В. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Как следует из материалов гражданского дела №2-15/2018 третье лицо, в указанном деле, Мальцева В.В. имела материальный интерес на будущее в виде получения полной суммы страхового возмещения при установлении судебным постановлением отсутствия её вины в дорожно-транспортном происшествии. И именно принципиальная позиция третьего лица в указанном деле на стороне ответчика Мальцевой В.В. в лице её представителя, оспаривающей свою вину в ДТП, способствовала образованию убытков для истца по настоящему делу. Как выше и указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2018г. по результату рассмотрения поданной истцом частной жалобы определение Краснослободского районного суда от 28.04.2018г. было отменено и принято по делу новое судебное постановление, которым с Шевченко Н.П. в пользу ФБУ «ВЛСЭ» взысканы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в рамках дела №2-15/2018 судом первой инстанции в размере 10 213 рублей 50 копеек. Из материалов дела следует, что истец не понесла бы вынужденные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, если бы ответчик по настоящему делу не нарушил её права в следствии деликта. При этом необходимо учитывать, то существенное для дела обстоятельство, что расходы по оплате судебной экспертизы по делу №2-15/2018 были вызваны необходимостью восстановления прав истца на получение сумм страхового возмещения при наступлении страхового случая посредством признания отсутствия вины в ДТП лица, управлявшего принадлежащим ей автомобилем, и таким образом являются для неё реальными убытками и подлежат возмещению наравне с другими убытками по делу. В силу вышеуказанного общая сумма убытков для истца по настоящему делу составляет 91 213 рублей 50 копеек (81 000 + 10 213,50).

Истец Шевченко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Шевченко Н.П. по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мальцева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 27.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля иные данные, под управлением Ткаченко В.В. и автомобиля иные данные, под управлением водителя Мальцевой В.В..

Постановлением от 27.03.2017г. Ткаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27.03.2017г. Мальцева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по жалобам участников ДТП Ткаченко В.В. и Мальцевой В.В., постановление инспектора ГИБДД от 27.03.2017г. в отношении Мальцевой В.В. оставлено без изменения, жалоба Мальцевой В.В. – без удовлетворения, постановление в отношении Ткаченко В.В. отменено и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Краснослободского районного суда от 03.04.2018г. по гражданскому делу №2-15/2018 исковые требования Шевченко Н.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки по факту ДТП от 27.01.2017г. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана недоплаченная сумма возмещения за оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Определением Краснослободского районного суда от 28.04.2018г. по результату рассмотрения ходатайства экспертной организации с Шевченко Н.П. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 27 176 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2018г. по результату рассмотрения поданной истцом частной жалобы определение Краснослободского районного суда от 28.04.2018г. было отменено и принято по делу новое судебное постановление, которым с Шевченко Н.П. в пользу ФБУ «ВЛСЭ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 213 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2018г. по результату рассмотрения поданных жалоб, решение Краснослободского районного суда от 03.04.2018г. было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко Н.П. удовлетворены частично. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шевченко Н. П. страховое возмещение в размере 14900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7450 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части. В удовлетворении исковых требований Шевченко Н. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции отказано.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Мальцевой В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 27 января 2017 года, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в указанном ДТП.

В действиях водителя Ткаченко В.В. по вышеуказанным обстоятельствам судебная коллегия вины не усматривает.

Определяя размер причиненного вреда, судебная коллегия руководствовалась заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт Система» №118-05/17 от 23 мая 2017 года, поскольку оно проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), выполнена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, согласуется с другими доказательствами. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2017г. составляет 86 917 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Однако, в соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела №2-15/2018 по иску Шевченко Н.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки по факту ДТП от 27.01.2017г., Мальцева В.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение Шевченко Н.П. имущественного вреда и возлагает на неё обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и убытков по оплате услуг экспертной организации взысканной определением суда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение     обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими     непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается      правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в    состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу      договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства    относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52     гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного    вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое       состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать    безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет      понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые,     экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса    Российской Федерации", если для устранения повреждений       имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более       разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности,      основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской    Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и    агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права     потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и    права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

23.06.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года правоприменительное решение по делу Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и др. основанные на положениях ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявлены в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, с Мальцевой В.В. в пользу Шевченко Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 81 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 213 рублей 50 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шевченко Н.П. при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 836 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.04.2019г.

Поскольку исковые требования истца Шевченко Н.П. удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 836 рублей.

Кроме того, с Мальцевой В.В. так же подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, поскольку именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства, которое было удовлетворено судом. При этом расходы за проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Натальи Петровны к Мальцевой Валерии Викторовны о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Валерии Викторовне в пользу Шевченко Наталии Петровны убытки в размере 91 213 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей.

Взыскать с Мальцевой Валерии Викторовны в пользу ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья                      О.В. Матюхина