Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2014 ~ М-1863/2014 от 10.11.2014

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2014 по иску Плотниковой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Плотникова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы занижения выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . на <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением С. и автомобиля ЛАДА 217030 под управлением Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является Б., истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако выплата ей не произведена. Истец обратилась в ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, копированию материалов дела в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бастун М.С. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав её исходя и 1/75 ставки рефинансирования. Также просил взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Исковые требования и доводы искового заявления представитель истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что истец в нарушение требований закона «Об ОСАГО» не представил страховщику документы ГИБДД – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, поэтому у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не было. Моральный вред, по мнению представителя ответчика, является завышенным. Представитель ответчика считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа нет. Ответчик также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, по мнению представителя ответчика завышена.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 10, 16), . . . в . . . в <. . .> водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге. Водитель и собственник автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № – Б. Собственником автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № является Плотникова Т.В., что подтверждается также паспортом ТС (л.д. 14) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15). Управлял этим автомобилем в момент ДТП – С. Автомобилю Лада 217030 причинены повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, передних крыльев, передних фар. У автомобиля ВАЗ 21213 повреждены левая дверь, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность и Б. и С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полисы серии №

Постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от . . . Б. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно объяснению Б., . . . в . . . он управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .> поздно заметил знак уступить дорогу и автомобиль ВАЗ 21213, который уже был в непосредственной близости. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкнулся с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признал.

С. в объяснении указал, что . . . в . . . он управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .>. Подъезжая к перекрёстку <. . .> он увидел знак «Главная дорога» и продолжил движение в прямом направлении. Когда он был на середине перекрёстка, в левую часть автомобиля произошёл удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкнулся с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что Б. . . . в . . . управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <. . .> по второстепенной дороге <. . .>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением С., двигавшемуся по главной дороге <. . .>, в результате чего произошло столкновение.

    Таким образом, автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий Б.

    Как следует из заключения <данные изъяты> № от . . . (л.д. 18-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно квитанции № от . . . (л.д. 30) Плотникова Т.В. оплатил услуги <данные изъяты> по составлению расчёта стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесён ряд изменений, вступающих в силу с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования заключён между Б. и ООО «Росгосстрах» до 01 сентября 2014 года, рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком. Редакцию Закона, действовавшую до 01 сентября 2014 года суд и применяет при разрешении данного дела.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Из пункта 5 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причинённого Плотниковой Т.В. ущерба составляет <данные изъяты>

Возражения представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика завышены, являются голословными и необоснованными.

Поскольку ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность Б., судом установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии . . ., размер ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения договора ОСАГО между Б. и ООО «Росгосстрах», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Плотниковой Т.В. подавалось заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», однако, . . . <данные изъяты> производился осмотр повреждённого автомобиля, что в совокупности с не опровергнутыми ответчиком пояснениями представителя истца о том, что Плотникова Т.В. обращалась в ООО «Росгосстрах» . . ., подтверждает, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения . . ..

Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшим на 06 марта 2014 года, определён перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате:

а) справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» оспорило факт предоставления потерпевшей постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суду не предоставлено доказательств передачи Плотниковой Т.В. страховщику постановления по делу об административном правонарушении, из чего суд делает вывод о том, что истцом не исполнена обязанность предоставления страховщику всех предусмотренных документов, следовательно, у ООО «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что Плотникова Т.В. предоставила ООО «Росгосстрах» не все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, то есть не выполнила возложенные на неё Законом обязанности, у ООО «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик права истца как потребителя не нарушал, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявила о взыскании с ответчика расходов по копированию материалов и направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение этих расходов истцом представлены товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 36) и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей на отправку заказной бандероли (л.д. 35).

Суд не может принять представленные документы и взыскать эти расходы с ответчика, поскольку товарный чек составлен ненадлежащим образом – в нём отсутствует дата его составления, не приложен кассовый чек, а отправителем заказной бандероли указан Бастун, следовательно, истец не понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от . . . (л.д. 32-33) Бастун М.С. обязался оказать Плотниковой Т.В. юридические услуги: юридическая консультация, сбор доказательств, составление и подача претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела судом первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца, получение судебного акта суда первой инстанции, а Плотникова Т.В. обязалась оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из расписки (л.д. 33) Плотникова Т.В. оплатила Бастун М.С. <данные изъяты> рублей по договору от . . .

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также учитывает отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что судебные расходы Плотниковой Т.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плотниковой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотниковой ТВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов