Решение по делу № 2-1025/2018 ~ М-171/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истцов Никишина Ю.А., Левченко А.С.- Ядришникова А.А., представителя ответчика Кузнецова Д.А., представителя третьего лица Ядришникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Никишина Юрия Александровича, Левченко Андрея Сергеевича, Мордуевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор подряда <номер>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса, изготовлению и постановке металлоконструкций шпор и фундаментных болтов, и иные строительно-монтажные работы на объеме: «Торгово-развлекательный комплекс в <адрес>», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

<дата> между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ЗАО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору подряда <номер> от <дата>, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса весом 2683 тн в осях «1-6» - «И-Я», согласно чертежам <номер> по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс в <адрес>» и сдать в сроки, указанные в приложении <номер> к настоящему соглашению «График производства работ», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы должны производиться в соответствии с проектной документацией объекта <номер> «Торгово-развлекательный комплекс в <адрес>». Цена соглашения составляет <данные изъяты> рублей, с учетом НДС 18% в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> между Никишиным Ю.А. и ООО «КапиталИнвестСтрой», между Мордуевой Т.С. и ООО «КапиталИнвестСтрой», между Левченко А.С. и ООО «КапиталИнвестСтрой» заключены договоры поручительства идентичные по своим условиям. В соответствии с договорами поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» его обязательств по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору подряда <номер> от <дата> по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса весом 2683 тн в осях «1-6»- «И-Я», согласно чертежам <номер> по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс в <адрес>» и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в дополнительном соглашении <номер>.

<дата> в адрес ЗАО «<данные изъяты>» от ООО «КапиталИнвестСтрой» направлено уведомление о расторжении договора подряда <номер> от <дата> с <дата>. На момент расторжения договора задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «КапиталИнвестСтрой» (неотработанный аванс) составил <данные изъяты> рублей.

Истцы полагают, что в связи с прекращением договора подряда <номер> от <дата> прекращено дополнительное соглашение <номер> к договору и, как следствие, прекращены договоры поручительства от <дата>. Кроме того, после расторжения договора подряда между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда <номер> от <дата> на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций. Согласно приложению <номер> к договору стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. На момент подписания данного договора заказчик уплатил подрядчику аванс в размере: <данные изъяты> рублей- за изготовление и монтаж металлоконструкций, <данные изъяты> рублей- за метизную продукцию. Фактически по договору <номер> от <дата> ООО «КапиталИнвестСтрой» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» предоплату в размере <данные изъяты> рублей не перечисляло, поскольку долг ЗАО «<данные изъяты>» по договору подряда <номер> от <дата> был зачтен в качестве предоплаты по договору подряда <номер> от <дата>.

На основании изложенного, истцы просили суд признать прекратившим с <дата> поручительство Никишина Юрия Александровича из договора поручительства от <дата>, заключенного между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Никишиным Юрием Александровичем; признать прекратившим с <дата> поручительство Мордуевой Татьяны Сергеевны из договора поручительства от <дата>, заключенного между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Мордуевой Татьяной Сергеевной; признать прекратившим с <дата> поручительство Левченко Андрея Сергеевича из договора поручительства от <дата>, заключенного между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Левченко Андреем Сергеевичем.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление в части требований о признании прекратившим с <дата> поручительства Мордуевой Татьяны Сергеевны из договора поручительства от <дата>, заключенного между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Мордуевой Татьяной Сергеевной, оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием волеизъявления истца.

Истцы Никишин Ю.А., Левченко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Ядришникова А.А.

Представитель истцов Ядришников А.А., действующий на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В представленных суду письменных пояснениях указал, что к договору подряда <номер> от <дата> сторонами подписано Приложение <номер>, пунктом 9 которого предусмотрено, что на момент подписания договора заказчик уплатил подрядчику аванс в размере <данные изъяты> за изготовление и монтаж металлоконструкций и <данные изъяты> рублей за метизную продукцию. Указанная сумма аванса фактически сложилась из остатка неотработанного аванса между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ЗАО «<данные изъяты>» по договору подряда <номер> от <дата>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО»КапиталИнвестСтрой» и ЗАО «<данные изъяты>» за период с <дата> года по <дата> года. Указанный акт сверки составлен по данным бухгалтерии ООО «КапиталИнвестСтрой» и был подписан непосредственно ООО «КапиталИнвестСтрой», о чем свидетельствует штамп в верхнем правом углу акта сверки с требованием о возврате указанного документа. Акт сверки содержит сведения о поступивших оплатах в адрес ЗАО «<данные изъяты>» и принятых работах ООО «КапиталИнвестСтрой». Из акта сверки усматривается, что за период действия договора подряда <номер> от <дата> по <дата> имелось движение денежных средств: оплачено в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; принято работ на сумму <данные изъяты> рублей; сумма неотработанного аванса по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Из указанного акта также видно, что на момент заключения договора подряда <номер> от <дата> отсутствовало перечисление денег (не связанное с исполнением обязательств сторонами по договору подряда <номер> от <дата>) в сумме <данные изъяты> рублей, как указано в пункте 9 Приложения <номер> к договору подряда от <дата>.

При развитии взаимоотношений сторон по договору подряда от <дата> и договору подряда от <дата> стороны исходили из необходимости прекращения предыдущего договора подряда, путем заключения нового договора подряда с зачетом суммы неотработанного аванса по предыдущему договору в счет предоплаты по новому договору. При этом условия договора подряда от <дата> существенно отличались от условий договора подряда от <дата> в части объема выполнения работ, стоимости, сроков и ответственности сторон за неисполнение обязательств. После заключения договора подряда от <дата>, с учетом положения пункта 9 приложения <номер> к договору, задолженность ЗАО «<данные изъяты>» по договору подряда от <дата> была прекращена в части основного долга. В дальнейшем неотработанный аванс в сумме <данные изъяты> рублей учитывался сторонами исключительно в рамках исполнения обязательств по договору подряда от <дата>. С учетом положений статей 414, 367 ГК РФ в связи с прекращением обязательств по выплате суммы неотработанного аванса по договору подряда от <дата>, поручительство Никишина Ю.А. по договору поручительства от <дата> было прекращено <дата>.

При рассмотрении дела ответчиком был представлен подлинный договор поручительства, заключенный между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Никишиным Ю.А., который не подписан со стороны кредитора ООО «КапиталИнвестСтрой». В связи с отсутствием подписи (акцепта) со стороны ООО «КапиталИнвестСтрой», истцы полагают, что существенные условия договора не являются согласованными, в связи с чем в силу статей 361, 362, 160, 425, 432, 433, 434, 438, 441 ГК РФ, спорные договоры поручительства являются незаключенными.

Представитель ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой» Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В представленном суду отзыве на иск указал, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор подряда <номер>, <дата> к договору заключено дополнительное соглашение <номер>. Также <дата> были заключены договоры поручительства. <дата> в адрес ЗАО «<данные изъяты>» от ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда <номер> от <дата> с <дата>. Доводы истцов о том, что с прекращением договора подряда от <дата> прекращено и поручительство Никишина Ю.А. по договору от <дата>, а также о том, что в договоре от <дата> новирован договор подряда от <дата>, в связи с новацией прекращено поручительство, не соответствуют действительности. Истец Левченко А.С. ссылается на договор поручительства от <дата>, к иску приложен договор поручительства от <дата>, заключенный к договору подряда от <дата>, что указывает на невозможность прекращения в настоящий момент договора поручительства от <дата>, т.к. стороны подписали договорные отношения в последней редакции. По договору поручительства от <дата> денежные средства взысканы решением суда, которое вступило в законную силу. Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, а также апелляционным определением Иркутского областного суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> между Никишиным Ю.А. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства, по которому Никишин Ю.А. обязался отвечать за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по дополнительному соглашению <номер> от <дата>, аналогичный договор поручения заключен с Мордуевой Т.С. Письмом <номер> от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» уведомлено о расторжении договора <номер> с <дата>. После проведения переговоров стороны пришли к соглашению о заключении нового договора <номер> от <дата>, а договор <номер> от <дата> и дополнительное соглашение <номер> к нему расторгнуты с момента заключения договора подряда от <дата>. Также судом приведены мотивы, почему договор поручительства нельзя считать прекращенными с Никишиным Ю.А. с учетом пункта 1 статьи 367 ГК РФ. Судом описаны условия нового договора подряда от <дата> относительно увеличенных сроков выполнения ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств. Судом также установлено, что поручитель Никишин Ю.А. обязался отвечать за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору подряда <номер> от <дата>. Продление срока основного обязательства не влияет на судьбу поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за неисполнение основного обязательства должником не полностью, а лишь в размере указанной суммы по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору подряда <номер> от <дата>. В адрес поручителя Никишина Ю.А. <дата> направлялось уведомление о заключении нового договора. С учетом требований пункта 6 статьи 367 ГК РФ после расторжения договора поручительство продолжает обеспечивать обязательства, которые сохраняются при расторжении договора, либо образуются в результате расторжения. Также судом оценены сроки прекращения поручительства, установленные пунктом 4 договора поручительства, сделан вывод о том, что обязательства поручителя Никишина Ю.А. сохраняют силу после прекращения первого договора подряда и соглашения <номер>, солидарно взысканы денежные средства. Кроме того, судом установлено, что с Левченко А.С. заключен договор поручительства от <дата> со сроком действия поручительства, определенного в пункте 1.2 договора, в отношении обязательств по договору подряда <номер> от <дата>. Оценив условия договора поручительства от <дата>, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств по данному договору с Левченко А.С. Выводы Иркутского областного суда преюдициальны для настоящего дела. Судом был установлен факт того, что договор подряда от <дата> был прекращен, а не новирован, но поручительство не прекратилось. В связи с чем полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, апелляционным определением от <дата> оценена природа спорных договоров поручения и по ним проведено взыскание, в связи с чем данный иск направлен на уклонение от исполнения решения суда. Ссылаясь в иске на природу новации, истцы неверно понимают ее природу. По смыслу пункта 1 статьи 414 ГК РФ новация невозможна при прекращении обязательства сторонами, так как невозможна замена прекращенного обязательства соглашением о новации. При этом судом ранее установлено, что первый договор подряда был именно прекращен, а не новирован. Чтобы избежать банкротства и выплаты долга истцы, кроме настоящего дела, обратились в суд за рассрочкой исполнения решения суда, а также за отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на это процедура банкротства была введена. Ответчик полагает, что истцы злоупотребляют правом на защиту и преследуют цель избежать исполнения решения суда по взысканию долга по данным договорам.

Относительно доводов истцов о том, что представленные ответчиком договоры им не подписаны, представитель ответчика пояснил, что экземпляры, находящиеся у ответчика могли быть подписаны в любой момент, подписи истцов в договорах имеются. Свои экземпляры договоров истцы представить отказались. При этом, не подписанные стороной ответчика договоры не явились препятствием для рассмотрения дела в Иркутском областном суде.

<адрес> судом взысканы денежные средства солидарно с поручителей, основываясь и на том, что обязательства по дополнительному соглашению <номер> не прекратились, так как не исполнены ЗАО «<данные изъяты>», после расторжения договора поручительство продолжает обеспечивать обязательства, которые сохраняются при расторжении договора, либо образуются в результате расторжения, что также преюдициально и для настоящего дела.

Требование в отношении договора поручительства с Левченко А.С. от <дата> не подлежит удовлетворению, поскольку такой договор суду не представлен, в других делах он не фигурировал, сторона истца не доказала его существование. При этом в суд представлен договор поручительства от <дата>, который не оспаривается, и по которому также произведено взыскание согласно решению суда.

Кроме того, истцами не представлено доказательств заключения соглашения о новации обязательства, при этом в иске они признают, что договор подряда <номер> расторгнут сторонами. Задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «КапиталИнвестСтрой» образовалась до прекращения действия договора подряда от <дата>, обязательства ЗАО «<данные изъяты>» по выполнению работ и поставке металлоконструкций в установленные в договоре сроки не исполнены, обязательства поручителей продолжают обеспечивать обязательства, которые сохраняются при расторжении договора.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование возражений указал, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор подряда <номер> от <дата> и дополнительное соглашение <номер> от <дата>, а также <дата> были заключены договора поручительства. <дата> в адрес ЗАО «<данные изъяты>» ответчиком направлено уведомление о расторжении договора подряда <номер> от <дата> с <дата>. Истцы считают, что прекращением договора подряда от <дата> прекращено и поручительство истца Никишина Ю.А. по договору поручительства от <дата>. Также истцы указывают, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком <дата> заключен новый договор подряда, в связи с чем, по их мнению, прежний договор подряда от <дата> новирован в договор подряда от <дата> и в связи с новацией прекращено поручительство. Однако апелляционным определением Иркутского областного суда от <дата> отменено решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и принято новое судебное решение, которым в пользу истца взысканы с ЗАО «<данные изъяты>» основной долг и неустойка. С солидарных ответчиков (поручителей) Мордуевой Т.С., Никишина Ю.А. взыскан основной долг и неустойка. С солидарного ответчика Левченко А.С. также взысканы основной долг и пени. При этом <адрес> судом дана оценка заявленным доводам, судом установлено, что обязательства поручителя Никишина Ю.А. сохраняют силу после прекращения первого договора подряда. Судом установлено, что между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Левченко А.С. заключен договор поручительства от <дата> со сроком действия поручительства, определенного в пункте 1.2 договора, в отношении обязательств по договору подряда <номер> от <дата>. Полагал, что дело подлежит рассмотрению с учетом выводов в апелляционном определении от <дата>.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» Ядришников А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дела <номер> <адрес> районного суда <адрес>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Никишин Ю.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до <дата>, финансовым управляющим утвержден Т.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении Левченко А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до <дата>, финансовым управляющим утвержден Т.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «КапиталИнвестСтрой» заключен договор подряда <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса, изготовлению и поставке металлоконструкций шпор и фундаментных болтов, и иные строительно-монтажные работы на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс в <адрес>» (л.д. 22-24).

<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение <номер> к указанному договору, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» обязалось произвести работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса, весом 2 683 тн., в осях 1-6, И-Я, согласно чертежей <номер> по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс в <адрес>» (л.д. 25-29).

<дата> между Никишиным Ю.А. и ООО «КапиталИнвестСтрой» заключен договор поручительства, которым определено, что Никишин Ю.А. обязался отвечать за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору подряда <номер> от <дата>, срок поручительства до <дата> с прекращением поручительства исполнением ЗАО «<данные изъяты>» обязательств перед ООО «КапиталИнвестСтрой» (л.д. 32-33).

Как усматривается из пункта 3.1, договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен.

В связи с нарушением ЗАО «<данные изъяты>» сроков изготовления металлоконструкций и выполнения работ по монтажу металлоконструкций, ООО «КапиталИнвестСтрой» направило в адрес ЗАО «Стальконструкция» письмо <номер> от <дата>, в котором уведомило о расторжении договора <номер> от <дата> с <дата> (л.д. 36-37).

<дата> между ЗАО «Стальконструкция» и ООО «КапиталИнвестСтрой» заключен договор подряда <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого, ЗАО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации строящегося объекта: «Торгово-развлекательного комплекса в <адрес>», оси 1-6 И-Я, в объеме согласно рабочих чертежей КМД шифры <номер>, общим весом 2 791,326 тн. (л.д. 38-52).

Разделом 7 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала монтажных работ- <дата>; срок окончания поставки металлоконструкций на строительную площадку- <дата>; окончания монтажных работ- <дата>.

Из материалов дела также усматривается, что обязательства по оплате авансовых платежей ООО «КапиталИнвестСтрой» исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспорено сторонами. Обязательства по договору подряда <номер> от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» в установленные договором сроки не выполнены, в связи с чем письмом от <дата> ООО «КапиталИнвестСтрой» уведомило ЗАО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора <номер> от <дата> с <дата> (л.д. 53-58).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о новации следует, что для квалификации правоотношений, как замена долга, необходимо, чтобы договор о новации содержал указание на факт замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

Анализируя договор подряда <номер> от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре указания на факт замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Продление срока основного обязательства не влияет на судьбу поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает за неисполнение основного обязательства должником не полностью, а лишь в размере указанной суммы по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору подряда <номер> от <дата>, так как в данном случае поручитель отвечает перед ООО «КапиталИнвестСтрой» на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4 договора поручительства установлены ограничения сроков поручительства, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор до <дата> или в течение одного месяца со дня прекращения исполнения должником обязательств перед кредитором по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору подряда <номер> от <дата> не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

ООО «КапиталИнвестСтрой» обратилось в суд <дата>, то есть до истечения срока, установленного договором поручительства.

Задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «КапиталИнвестСтрой» образовалась до прекращения действия договора подряда <номер> от <дата>, обязательства ЗАО «<данные изъяты>» по выполнению работ и поставке металлоконструкций в установленные в договоре сроки не исполнены, обязательства поручителей продолжают обеспечивать обязательства, которые сохраняются при расторжении договора.

Указанные выше выводы суда подтверждаются также апелляционным определением Иркутского областного суда от <дата>, которым решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «КапиталИнвестСтрой» к ЗАО «<данные изъяты>», Мордуевой Татьяне Сергеевне, Никишину Юрию Александровичу, Левченко Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «КапиталИнвестСтрой» удовлетворены частично. С ЗАО «<данные изъяты>», Мордуевой Татьяны Сергеевны, Никишина Юрия Александровича, Левченко Андрея Сергеевича солидарно в пользу ООО «КапиталИнвестСтрой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; с ЗАО «Стальконструкция», Мордуевой Татьяны Сергеевны, Никишина Юрия Александровича солидарно в пользу ООО «КапиталИнвестСтрой» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда <номер> и дополнительному соглашению <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; с ЗАО «Стальконструкция», Левченко Андрея Сергеевича солидарно в пользу ООО «КапиталИнвестСтрой» взысканы пени за нарушение сроков монтажа металлоконструкций договору подряда <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>.

Названным определением суда установлено, что в связи с нарушением ЗАО «<данные изъяты>» сроков, установленных договором <номер> от <дата>, после проведения переговоров стороны пришли к соглашению о заключении нового договора с установлением увеличенных относительно договора <номер> от <дата> сроков выполнения ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств. При этом суд указал, что продление срока основного обязательства не влияет на судьбу поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает за неисполнение основного обязательства должником не полностью, а лишь в размере указанной суммы по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к договору подряда <номер> от <дата>. После расторжения договора поручительство продолжает обеспечивать обязательства, которые сохраняются при расторжении договора, либо образуются в результате его расторжения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании поручительства Никишина Ю.А. из договора поручительства от <дата>, заключенного между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Никишиным Юрием Александровичем прекращенным, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что стороной ответчика представлен договор поручительства от <дата>, не подписанный стороной ответчика, вследствие чего договор является незаключенным, суд находит несостоятельным, поскольку по запросу суда представлена нотариально удостоверенная копия договора поручительства от <дата>, подписанная обеими сторонами, согласно которой С., временно исполняющая обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа О., свидетельствует верность копии с представленного ей документа, зарегистрированной в реестре под <номер>.

Рассматривая требования о признании прекращенным поручительства Левченко А.С., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом представлен договор поручительства, заключенный между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Левченко А.С. <дата>, по условиям которого Левченко А.С. поручился отвечать перед ООО «КапиталИнвестСтрой» за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по договору подряда <номер> от <дата> (л.д. 30-31).

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, договор поручительства, заключенный между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Левченко Андреем Сергеевичем <дата>, на который ссылаются истцы, суду не представлен, факт существования оспариваемого договора поручительства стороной истца не доказан, данный факт ответчиком опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании поручительства Левченко А.С. из договора поручительства от <дата>, заключенного между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Левченко Андреем Сергеевичем прекращенным, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, о заключении договора подряда <номер> от <дата>, и, как следствие, о расторжении договора в связи с неисполнением ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору, истцам стало известно лишь после подачи искового заявления в <адрес> районный суд <адрес> <дата>. Доказательств того, что истцам о нарушении их прав стало известно ранее <дата>, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никишина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о признании прекратившим с <дата> поручительства Никишина Юрия Александровича из договора поручительства от <дата>, заключенного между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Никишиным Юрием Александровичем, отказать.

В удовлетворении исковых требований Левченко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о признании прекратившим с <дата> поручительства Левченко Андрея Сергеевича из договора поручительства от <дата>, заключенного между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Левченко Андреем Сергеевичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Е.Ф. Минченок